Семь раз проверь, один раз - отрежь. Как фильм "Матильда" раскалывает "белых"

 

17.02.17.
Половников Алексей
Дмитрий Лекух
НАКАНУНЕ!RU

В бою вокруг картины сошлись два "белых мифа" в худшем их проявлении

Ситуация вокруг фильма "Матильда", о котором пока известно только из двух трейлеров, складывается скандальная. Выбрав тему взаимоотношений Николая II и балерины Матильды Кшесинской, авторы картины столкнулись не просто со шквалом критики, но даже с угрозами. Сначала это были просто возмущённые высказывания, которые затем переросли, по словам депутата Госдумы Натальи Поклонской, в официальные обращения - она их и озвучила, добавив своё мнение о фильме: "Не смотрела, смотреть не буду и не советую православным".

Недовольства сводятся к требованию "запретить фильм к прокату, потому что в нём изложены недостоверные исторические данные и он оскверняет чувства православных". Прокурорская проверка трейлеров ничего не дала, поэтому сейчас начали проверять сценарий. Из-за громких баталий с привлечением чиновных лиц в ситуацию пришлось вклиниться властям - Кремль предложил сначала посмотреть фильм, а уже потом обмениваться мнениями. В общем, не судить по обложке.



Помимо чувств православных, Поклонская рассказала об обращениях к ней в том числе и мусульман. Однако адвокат режиссёра фильма предостерёг депутата от "разыгрывания кавказской карты".

"Вы публично предъявили некое обращение неустановленных лиц, назвавших себя оскорбленными мусульманами, вы утверждали, что даже исповедующие ислам жители Северного Кавказа оскорблены трейлером, в котором якобы неподобающим образом выглядит наш русский святой царь. ... пытаясь разыграть северокавказскую карту, вы встаете на очень опасную и травматичную для каждого русского человека дорогу", - цитировало официальное обращение Константина Добрынина к Поклонской ТАСС, в котором он также добавил, что "вместо того, чтобы погасить конфликт и извиниться перед талантливыми людьми", депутат выходит "на новый уровень очень страшной игры".

Далее последовали угрозы прокатчикам со стороны "недовольных анонимов", и теперь уже режиссёр Алексей Учитель обратился к генпрокурору с требованием проверить на экстремизм авторов угроз, а также "оградить от клеветы" его и коллектив фильма. Тут уже Поклонской пришлось обратиться в центр противодействия экстремизму с запросом проверить организацию, которая якобы грозила начать беспорядки, если "Матильда" выйдет в прокат.
В ожидании выхода фильма, который запланирован на осень 2017 г., всё-таки остается неясным, кто кого проверяет и перепроверяет, и как вся ситуация вообще соотносится со "всеобщим примирением", к которому власти активно призывают. О скандалах вокруг фильма корреспондент Накануне.RU беседовал с публицистом, писателем Дмитрием Лекухом.



Вопрос: Как Вы видите ситуацию вокруг "Матильды", кто с кем противоборствует?

Дмитрий Лекух: Здесь между собой в равном бою сошлись две стороны любителей "хруста французской булки", причём в худшем своём эстетическом выражении. Это частично те, как и создатели фильма "Матильда", кто считают, что Российская империя - это, прежде всего "балы, красавицы, лакеи, юнкера", где разврат в альковах и "шальная императрица". С другой стороны, люди тоже с не менее дикими представлениями об императорской России - как о прекрасном царстве, где все ходят друг за другом с хоругвями, добрые крестьяне целуют ручки барину, а попы всех крестят - все благостные, все одетые.

На самом деле, и та, и другая точки зрения, может быть, имеют право на существование, но к реальной исторической России не имеют отношения никакого. В принципе и то, и другое - это представление о России "из лакейской". Просто одни "из лакейской" смотрят на альков и великосветский разврат с придыханием, а другие - с не меньшим придыханием - на парадный православный официоз, которым, естественно, жизнь императорской России далеко не ограничивалась.

Это конфликт между даже не "не-белыми" и "белыми", а людьми со своим своеобразным представлением об императорской России и "белом движении", с одной стороны, а с другой стороны - с их "коллегами", союзниками, но не менее смешными. Хотя к реальной истории России императорской ни то, ни другое никакого отношения не имеет. Это два "белых мифа" в худшем их проявлении.

Вопрос: Фильм еще не вышел, но склоки уже идут - что не поделили "белые"?

Дмитрий Лекух: Фигура балерины Кшесинской исторически достаточно известна, и понятно, что о ней можно снять, в том числе и как о любовнице императора. Это исторический факт, нравится это кому-то или не нравится.

И, к сожалению, очень милый человечек Поклонская – она мне искренне нравилась во время Крымской весны, когда она была прокурором, в неё, наверное, влюбилась тогда чуть ли не вся Россия, но, к сожалению, есть грубый американский закон Мерфи – любой бюрократ выходит за сферу собственной компетентности, когда он начинает рассуждать о вещах публично, о которых не имеет ни малейшего представления.

В частности, когда Поклонская говорит, что последние Романовы были канонизированы Русской православной церковью как святые – это неправда. Они были канонизированы как страстотерпцы, причём как светские страстотерпцы. Была канонизирована фактически только их мученическая гибель.

А сама фигура Николая Романова с точки зрения православия достаточно спорная, потому что не стоит забывать, что тогда был немного другой церковный институт - не было института патриаршества и был Священный синод, обер-прокурор, а главой православной церкви являлся царь – он отрёкся тогда не только от империи, он отрёкся от церкви. С этими вещами нужно быть осторожнее, даже таким хорошим девушкам, как госпожа Поклонская.

Фигура Николая очень спорная и не только с точки зрения православия. Не просто так существовало народное прозвище "Николай Кровавый". Это было связано не только с Ходынкой, не только с событиями 1905 г., но и со "столыпинскими галстуками", и с расстрелами на Ленских приисках, много было всего в истории. И в любом случае это государь, который погубил империю, и никуда от этого, к сожалению, не деться. Да, он искупил это своей мученической смертью, стал страстотерпцем, это сложная фигура - но это никак не "глянцевый" государь, которого можно носить на хоругвях или как Наталья Поклонская делала в "Бессмертном полку". Историю, особенно историю своей страны, нужно не просто любить, её нужно знать, прежде всего. Потому что иначе будешь попадать непрерывно в глупое положение.

Вопрос: Как Вам кажется, противники фильма начали активно противодействовать ему сразу после того, как Поклонская "дала отмашку" своими высказываниями и проверками?

Дмитрий Лекух: Я думаю, что это был параллельный процесс, а она только к нему присоединилась в силу своих искренних, но не сильно высокоинтеллектуальных взглядов на данную проблематику. Эти ребята возмущаются по любому поводу, и, в общем-то, это нормально, как и провокация в искусстве иногда самого худшего толка и худшего пошиба - это, к сожалению, тоже нормально. Но ненормально то, какие формы принимает возмущение гражданского общества.

Вопрос: Сейчас ведется прокурорская проверка сценария, речь идет о чувствах верующих, но тут вспоминается другая картина - "Ученик", которая недавно вышла на экраны. Там, несмотря на множество поводов для возмущения, особого шума, вроде бы, не было. Сейчас же - и фильма нет, а шумиха огромная. Как Вам кажется, в чем причина? Все дело в фигуре Николая?

Дмитрий Лекух: Нет, это, скорее, история о госпоже Кшесинской, которая переходила как знамя от одного царственного Романова к другому. И эта балерина - известный исторический персонаж. Про неё говорили, что Японская война отчасти проиграна потому, что весь флот в виде бриллиантов висел на её шее, это известный скандал с казнокрадством, тоже Романовыми. Деньги уходили на подарки именно балерине Кшесинской, это очень скандальная известная историческая фигура, и понятно, о чём будет этот фильм. Тут не надо быть семи пядей во лбу. Учитывая репутацию Алексея Учителя как западнического либерального режиссёра - плохо это или хорошо, я не оцениваю, в данной ситуации для меня идеологически он чужд - но он режиссёр достаточно профессиональный. Естественно, что вот эта часть "белого мифа" противоречит той части "белого мифа", который отчасти православные люди и раздувают. Это перебранка между "своими" – милые бранятся только тешатся.

Вопрос: Интересно то, что обычно активная "творческая интеллигенция" в данном случае остается где-то в тени, по большей части молчит. Почему?

Дмитрий Лекух: Потому что там отсутствует предмет спора. Это абсолютно искусственно раздутый пожар - спор между двумя крайне идеологизированными флангами одного идеологического фронта, которые вступили в перепалку со стрельбой между собой. Остальных это, я думаю, просто не интересует, как и меня. Уровень Учителя как режиссёра мне понятен - хороший режиссёр, но если мне неинтересно - зачем в эту ерунду лезть?

Это не мейнстрим, не то, что сейчас волнует и интересует гражданское общество. А то, что в этом узком кругу Поклонской придется уворачиваться от критики с обеих сторон, она, будучи прокурором, не могла не понимать. Хотя, с другой стороны, может быть, она действительно занималась, скорее, уголовными делами, не понимая, что у "интеллигенции" в головах иной раз больше мусора, чем у любого уголовника.

Вопрос: Складывается впечатление, что её имидж страдает от участия во всей этой истории...

Дмитрий Лекух: Её имидж страдает уже достаточно давно – когда она влезла в монархическую историю. Я понимаю, что это проблема украинского гуманитарного образования, ей больше негде его было получать, поэтому она сконструировала себе такой миф как спасительную реальность, чтобы остаться личностью и человеком. Но проецировать его на образованных людей в современной России - это подставлять саму себя.

Вопрос: На Ваш взгляд, кто больше разогревает ситуацию, нарушает относительное спокойствие – те, кто снимают фильм, или те, кто его осуждают?

Дмитрий Лекух: Игра равная, с моей точки зрения. Но если режиссёр, наверное, имеет какое-то право на провокацию, то другая часть не имеет на это права вообще. Другое дело, имеет ли режиссёр право на провокацию на государственные деньги? Вот это действительно вызывает очень серьёзные вопросы - и по отбору сценариев, и по всему остальному, потому что, безусловно, на государственные деньги провокации снимать нельзя.

Вопрос: Подводя итог, хочется вспомнить призыв властей к "всеобщему примирению" - на Ваш взгляд, как эта ситуация влияет на это самое "примирение"? Дробит общество еще больше за государственные деньги?

Дмитрий Лекух: Да, это ещё большее дробление - дробление по двум флангам "белой" части общества.

Но что касается "национального примирения" – не нужно ничего придумывать. Национальное примирение после Гражданской войны состоялось, в 1920-е гг., когда если не большая часть, то половина "белой" эмиграции вернулась, было такое движение смены вех. Нужно знать свою историю. Вернулся знаменитый генерал Слащёв, который оборонял Крым от "красных", и преподавал на армейских курсах, став фактически одним из отцов советского, уже "красного", спецназа. И не он один вернулся – огромное количество людей, включая несчастную Цветаеву. И национальное примирение между "красными" и "белыми" состоялось тогда. А сейчас идёт противостояние, скорее, между называющими себя "белыми троцкистами", потомками "красных" комиссаров (ставшими внезапно светочами "белого либерального движения"), и государственниками. А к классическому конфликту между "красными" и "белыми" эта "красота" уже не имеет никакого отношения.