Корни «оранжевой революции»: существует ли внутриэлитный конфликт в России?

В преддверии осеннего политического сезона интересно проанализировать, как в местной прессе обсуждаются события минувшей зимы. В частности, наше внимание привлёк выпуск информационно-аналитической программы «Свести» с участием политолога, кандидата исторических наук Сергея Васильевича Козлова. Заявленная тема — «Угрожает ли России „оранжевая“ революция?». По словам ведущего, гость передачи глубоко проанализировал «оранжевую революцию» на Украине и применил получившуюся методологию к нашей российской действительности. Автор методологии утверждает, что само словосочетание «оранжевая революция» является метафорой, обобщающей события в Югославии, на Украине, в Египте, и рассматривается как политтехнологический проект, у которого есть ряд неотъемлемых составляющих:

1. Разработка бренда/символики будущей революции;
2. Организация революционного молодёжного движения с сетевой структурой;
3. Проведение кампаний по делегитимации режима и избирательного процесса;
4. Консолидация оппозиции и выдвижение единого оппозиционного лидера.

Оба участника программы согласились, что все вышеперечисленные условия были выполнены и даже, возможно, была попытка консолидации оппозиции и выборе единого лидера при посредничестве Майкла Макфола. Правда, чтобы всё это сработало, дополнительно необходимо, чтобы:

1. Все эти действия были скоординированы;
2. Существовал внутриэлитный конфликт.

И как раз последних двух пунктов и не хватает, чтобы признать протестные выступления попыткой «оранжевой революции». Так ли это?
Для начала заметим, что пункт 4 явно не выполнен: единого лидера «болотная» оппозиция так и не выдвинула. Геннадий Зюганов оказался отодвинут с такой, казалось бы, политически естественной для него роли оппозиционного лидера. Это замечание — крайне ценно в контексте аргументов, приводимых нами ниже. А теперь проанализируем тезисы о скоординированности действий оппозиции и о внутриэлитном конфликте.

Скоординированность действий

О подготовленности действий оппозиции говорят не только загодя подготовленные домены «Белой ленты», факты зарубежного финансирования и инструктирования организаций типа «Голос» и прочие наблюдения. Прежде всего здесь стоит отметить декларацию о создании «Круглого стола 12 декабря», сделанную ещё в ноябре прошлого года, до выборов в Госдуму.
Если говорить о СМИ, то невозможно отрицать, что шла обширная подготовка медийного пространства по делегитимации действующей власти и построение моделей дальнейшего (негативного) развития событий.
В статье «Путин-light, или „Облегченная“ версия Путина как компромисс» (29 декабря 2011г., «Независимая газета») предлагается ограничить власть ещё не избранного президента с целью его легитимизации в глазах «креативного класса» и таким образом создать «облегченную» версию Путина, Путина-light" аналогично тому, как на Украине «правящая элита во главе с Леонидом Кучмой, по сути, разрешала Виктору Ющенко победить в обмен на то, что он становился Ющенко-light. То есть в обмен на парламентскую республику».
В статье Владимира Назарова «Зависть перестает быть тихой» (13 января 2012 г., «Ведомости»), выделяются две «линии разлома власти»:

1. уникальный исторический конфликт между феодальной политической системой, индустриальной экономикой и постиндустриальными ожиданиями наиболее активной части общества, которые были взращены годами экономического роста;
2. национально-этническая напряженность

Один из выводов статьи: Налицо делегитимация российской власти и ее лидера. Статья написана 13 января, а выборы состоялись только 4 марта. Откуда тогда такая уверенность в нелегитимности власти?
Практически в то же время (с разницей в одну секунду) была опубликована статья Михаила Фишмана «Безальтернативность самодержавия — химера» (13 января 2012 г., «Ведомости») в которой указывается, что для обеспечения честности выборов нужен «уважаемый и мощный арбитр» (намёк на США). По сути, это — предложение лишить Россию политического суверенитета под предлогом борьбы за честные выборы.
Наряду с кампанией в прессе, со стороны либеральной оппозиции осуществлялись весьма знаковые шаги с явной апелляцией к элитному уровню российской политики. Например, диалог участников «Круглого стола 12 декабря» с Д. А. Медведевым отражён в СМИ.
С этой точки зрения интересны взаимоотношения дирекции телеканала «Дождь» с Д. А. Медведевым. Ещё 25 апреля 2011г. Медведев посещает телеканал «Дождь», после чего публикуется ряд обширных статей с подробным описанием каждого действия президента (см. «На телеканал „Дождь“, где решили не обижать президента, заглянул сам Медведев. Ему дали „повертеть миром“»). При этом Наталья Тимакова сразу же заявила, что в этом посещении политики нет. Действительно, перед тем как использовать телеканал в качестве политического оружия — нужно его хорошенько пропиарить, что и было успешно сделано.
Не стоит забывать, что вплоть до февраля 2012 г. центральные СМИ никак не реагировали на митинги 10 и 24 декабря, зато либеральные газеты штамповали статьи одну за другой. Кто же сумел заблокировать центральные СМИ? Очевидно, что это могло быть сделано только на высочайшем кремлёвском уровне.
Таким образом, есть основания утверждать, что, помимо кампании в прессе, одновременно имели место также элитные переговоры.
В третьих, политические шаги, поддерживающие российскую оппозицию произвели ещё в начале декабря 2011 г., ни много ни мало — первые лица США, такие, как госпожа Хиллари Клинтон. Таким образом, международный уровень поддержки оппозиционного движения в России — очевиден.
Так насколько же скоординированными были действия оппозиции, с учётом приведённых фактов (а также множества им подобных)?
Все протестные события настолько широко освещались в прессе, что не знать о них мог только человек, совершенно не интересующийся политикой. К периодическим изданиям («Комменсант», «Ведомости», «Независимая газета») активно подключилось телевидение (телеканал «Дождь») и интернет-СМИ (газета.ру, лента.ру и другие).
Эта обширная информационная атака сама по себе вызывает вопросы. Иллюзии о независимых СМИ, свободно конкурирующих друг с другом и существующих исключительно на доходы от рекламы, для XXI века даже не смешны.
Однако главной странностью является вовсе не то, что в «чекистском» государстве пресса является столь свободной и своевольной. Гораздо интереснее то, что протестное движение освещалось ею искажённо и неравномерно. Так, протестный митинг на Поклонной горе, направленный против «оранжевой угрозы», освещался либеральными СМИ однозначно в негативном свете как «пропутинский», при этом были задействованы колоссальные силы для дезинформации людей относительно организаторов альтернативного митинга на Поклонной, его численности и самого его содержания. Вот что об этом пишется в статье «Сергей Минаев обвинил телеканал „Дождь“ в провокации»: «В изложении данных СМИ заседания оргкомитета выглядели весьма комично — в частности, участники заседания предлагали некоторым участникам приходить на митинг „в валенках со стразами“. Однако никакого отношения к реальному оргкомитету митинга те заседания, которые показывал „Дождь“, не имели. В частности, сюжеты ссылались на ряд интернет-сайтов, где среди организаторов митинга называлась депутат Госдумы Светлана Журова. Минаев уточнил у нее, действительно ли она имеет отношение к оргкомитету, и получил отрицательный ответ».
Что же касается митингов патриотической оппозиции 23 февраля («Суть времени»), 17 июня, 1 июля («Суть времени», ПГР, «Народный собор», «Трудовая Россия» и другие участники), то налицо было поразительное для свободной оппозиционной прессы медиа-молчание, особенно — в случае крупного коалиционного патриотического митинга 1 июля. Про митинг 1 июля сообщило крупнейшее международное агентство «Associated Press», наряду с такими медиа-величинами, как Washington Post (США), New York Times (США), The Times (Великобритания), Die Welt (Германия) и другие. Полное же медиа-молчание российских СМИ коснулось не только митингов патриотической оппозиции 1 июля, но и других её действий. После этого говорить о том, что «оранжисты» не пользуются согласованной медиа-поддержкой, — просто неприлично.

Внутриэлитный конфликт

Внутриэлитные конфликты, тем более государственного масштаба, выявлять не просто ввиду их закрытости. Для внешнего наблюдателя основным признаком внутриэлитного конфликта являются знаковые, своего рода «программные», публикации в СМИ, желательно подкреплённые реакцией в других изданиях. Причём медийные удары наносятся как с той, так и с другой стороны.
В настоящее время уже почти вся российская пресса превратилась в рупор «антипутинской» пропаганды. Масштаб развёрнутой информационной войны — неслыханный по отношению к лицу такого формального политического веса, как Путин, — сам по себе уже указывает на элитный характер вызова, брошенного Путинской команде. Эту мощную элитную группу, стоящую за медиа-войной, естественно назвать «либеральным крылом Кремля».
Важно отметить при этом, что в прессе имеются и публикации с другой стороны. Известная статья «Риски России» в «Новой газете» — является явно «программной» в том смысле, который указан выше: в ней уже представляется определённая элитная позиция. В следующей за нею публикации «Риски России-2, или Как Путина пытаются сделать проигравшим» уже открыто говорится от имени команды Путина о логике его действий и тех угрозах, которым он противостоит. Тем самым наносится ответный удар по внутрикремлёвским покровителям «Болотной». В частности, статья рассказывает, как правительство через госкорпорации препятствуют вывозу российских активов за рубеж. И обвиняет «пятую колонну» в предательстве российских интересов: «Подход „пятой колонны“ — прямо противоположный. Она откровенно игнорирует распоряжение путинского правительства раскрыть структуру собственности аффилированных с госкомпаниями фирм- посредников и назвать их конечных бенефициаров.»
Сразу же после приведённой выше цитаты последовала ссылка на статью-ответ «Почему Россия не офшор», которая использует очевидно либеральную риторику и, по всей видимости, представляет интересы «либеральной крыла Кремля».
Из недавних публикаций стоит отметить недавнюю статью А. Миграняна «Пропаганда здравого смысла», в которой элитный конфликт в России прослеживается с 2009 года и констатируется как факт со ссылкой также и на международные публикации.

Делегитимация федеральной власти в противовес региональной

Митинги «За честные выборы» призваны были внушить народу, что Госдума и Президент выбраны с таким количеством нарушений, что потеряли всякое право управлять страной. Но стала ли власть нелегитимной целиком? Нет, одновременно с требованиями отстранения Путина было принято решение, причём самой властью, вернуть выборность губернаторов. Прямо-таки напрашивается аналогия с событиями после августовского путча: вот выбранные народом легитимные губернаторы (тогда президенты союзных республик) и нелигитимный президент (тогда — Горбачёв). Неудивительно, если при таком раскладе Россия вслед за Советским Союзом расколется на части.

Вывод

В зимних событиях отчётливо видны все шесть признаков оранжевой революции, которые выдвинули уважаемые эксперты программы «Свести», кроме, пожалуй, четвёртого:

1. Заранее разработан бренд/символика будущей революции;
2. Организовано революционное молодёжное движение с сетевой структурой;
3. Проведена кампания по делегитимации режима и избирательного процесса;
4. Оппозиция консолидировалась и выдвинула единого оппозиционного лидера.
5. Все эти действия были скоординированы;
6. Существовал внутриэлитный конфликт.

Другие эксперты прямо классифицируют зимние события как «Оранжевую революцию». Например, Юргенс в своей статье «Мы проиграли охранителям» (5 марта 2012, «Новое время») или Аудрюс Будкявичус в статье «Действиями дам в норковых шубах Россию не расшатать» (6 марта 2012, «Комсомольская правда»). Доктор Пол Крейг Робертс («Cможет ли мир пережить высокомерие Вашингтона?», 30 июня 2012, Foreign Policy Journal), говорит о том, что «Русская оппозиция» (кавычки авторские) финансируется Вашингтоном, как о неоспоримом факте.
Заметим, что внутриэлитный конфликт ещё не исчерпан, и напряжение, накопившееся в процессе конфликта, пока не вылилось магмой на поверхность. А значит, нам придётся стать свидетелями новых этапов борьбы «демократических сил» с «коррумпированой властью». Оформится элитный раскол в России окончательно или нет, — России предстоит трудная осень. Факты говорят нам о том, что технологии «цветных революций» в России используются в несколько модифицированной форме: не с целью проведения полноценной смены правящего режима, а с целью расчленения страны. Эти же технологии продолжают использоваться и дальше в акциях окупайабай, окупайнск и других подобных акциях гражданского неповиновения.
 http://eot-nsk.livejournal.com/38602.html#cutid1