Владимир Павленко
ИА REGNUM
Среди многочисленных вопросов, прозвучавших в ходе прямой линии с президентом России Владимиром Путиным, а также в откликах и комментариях на нее, как всегда, было немало фронды. И абсолютное большинство подобных сентенций — как вопрошающих, так и «аналитических», — отличалось неприкрытым либерализмом и западничеством. Особенно в том, что касается экономического курса и попыток выжать максимум из темы убийства Бориса Немцова.Обратила на себя внимание ставшая уже традиционной в ходе таких линий полемика с Путиным экс-главы Минфина Алексея Кудрина, представленного «дважды лучшим» министром, по версии международных финансовых институтов, которые, надо полагать, результатами его деятельности и их последствиями для России удовлетворены в полной мере. Экс-министру явно не удались манипуляции с цифрами, с помощью которых он надеялся внушить общественности, что при «раннем Путине», при котором сам он был во власти, всё было «лучше», чем сейчас, когда Кудрина во власти вдруг не оказалось. «Первый Ваш президентский срок характеризовался тем, что экономический рост был в среднем ежегодно около 7%, при этом цена на нефть в среднем была около 30 долларов за баррель, — „забросил удочку“ Кудрин. — А вот нынешний президентский срок, даже при цене на нефть, если она будет 65-70 долларов, экономический рост в среднем будет около 1,5% ежегодно…»
И ожидаемо получил следующее: «Вы были одним из авторов программы развития страны и экономики до 2020 года. 2020 — программа известная, и там ничего кардинально не поменялось. Если мы что-то с Вами не предусмотрели, то это, наверное, и наша с Вами, в том числе и Ваша, вина», — ответил Путин. Но на этом не остановился, а развил мысль. Причем в самом неприятном для либералов направлении, раскрывающем социально-дарвинистские корни их взглядов. «Для того чтобы грамотно выстроить экономическую политику, безусловно, нужно иметь голову, — продолжил Путин. — Но если мы хотим, чтобы люди нам доверяли, нужно иметь еще и сердце и нужно чувствовать, как рядовой человек живет, как это на нем отражается. Если мы сохраним доверие граждан, то они тогда будут поддерживать всё, что мы делаем, и где-то, как коллеги говорят, готовы будут и потерпеть. А если мы будем действовать, не обращая внимания на то, что происходит в реальной жизни, тогда, мне кажется, мы очень быстро можем скатиться к ситуации начала 90-х годов, когда будет утрачено, по сути, доверие к власти…»
(http://www.kremlin.ru/events/president/news/49261).
Помнится, что еще в 90-х годах тот самый Милтон Фридман, которого превозносил Егор Гайдар, охарактеризовал его деятельность следующим образом: «Такие реформы могли проводить только люди, которых хорошо кормили в детстве».
Следующий «буревестник» либеральной фронды — Алексей Венедиктов, шеф-редактор «Эха Москвы». «Я… вернулся бы… к теме расследования убийства Бориса Немцова, Вы его действительно знали хорошо. Но знаете, что вызывает удивление и сомнение? Когда следователи не могут допросить свидетелей, когда свидетель скрывается на территории России в одном из субъектов Федерации, майор, а следователи его не могут допросить», — сделал он прозрачный намек на Руслана Геремеева.
Однако если бы Венедиктов внимательно прочитал «Новую газету» (http://www.novayagazeta.ru/inquests/67575.html), то выяснил бы для себя, что данного подозреваемого, доступ к которому так его волнует, уже допрашивали. А отсутствие результатов допроса, списываемое газетой на нелюбовь следователя Юрия Краснова к излишнему вниманию к его деятельности, можно рассмотреть без всякой конспирологии — именно как их отсутствие в рамках данной версии следствия.
И насчет переименования улиц Алексей Венедиктов погорячился, оговорившись «по Фрейду». Как москвичу, ему должно быть известно, что Марксистская улица начинается с противоположной от театра на Таганке стороны Садового кольца, плавно переходя в Волгоградский проспект. И далее в Новорязанское шоссе, ведущее в необъятные степные «прерии» европейской части Отчизны. Словом, не на запад эта улица тянется, а на восток. И потому способна, во-первых, увести прочь от подлинного следа в «деле Немцова» — украинского, связанного с «Правым сектором» и воюющим на стороне киевской хунты чеченским «батальоном имени Джохара Дудаева» (эмиссар которого и покончил самоубийством в Троицком АО «Новой Москвы» на следующий день после гибели Немцова). Почему бы г-ну Венедиктову не поехать в Киев и не задать эти вопросы тамошнему президенту, дождавшись его прямой линии? Или его, такого отважного, пугает непредсказуемый, в отличие от Москвы, исход подобного предприятия?
Во-вторых, настойчивость Венедиктова в борьбе с названиями позволяет усмотреть в этом те же корни, что и у развернувшейся на Украине пропагандистской кампании по уничтожению советской символики. Ведь по сути это косвенное поощрение бандеровских бесчинств, и память Владимира Высоцкого, которого автор этих строк, собравший в свое время уникальную коллекцию из более чем шестисот его песен, почитает классиком, — лишь предлог для развертывания такой кампании и в России.
Третий фигурант, подавший голос уже после прямой линии, — Виктор Шендерович из «Плавленого сырка». Вот лишь наиболее характерные пассажи от этого «юмориста». Именно характерные — хамство в адрес президента, которого в эфире того же «Эха Москвы» прозвучало предостаточно, мы опустим, ибо никакой содержательной нагрузки оно не несет. «…Вопрос Алексея Алексеевича Венедиктова. Там было несколько вопросов. Обратите внимания, что на первый Путин не ответил, внимательно сосредоточившись на втором, третьем… Это же человеку вопрос был простой. Следственный комитет не может допросить подозреваемого в организации убийства Бориса Немцова. Следственный комитет не вхож на территорию Чечни, он туда не попадает» (http://ava.md/analytics-commentary/029760-viktor-shenderovich-kommentarii-pryamoi-linii-s-vladimirom-putinim.html).
Вот и Шендерович, вслед за Венедиктовым, не читает «Новую газету»… Правда же заключается в том, о чем действительно, как и напомнил глава государства, много раз говорилось. Что убийство Немцова было раскрыто практически по горячим следам. Что до заказчиков дотянуться, скорее всего, будет трудно, ибо они — отнюдь не на горном Тереке, а во вполне себе равнинном Лэнгли. Что чеченский посредник цээрушных заказчиков Аслан Алханов не просто застрелился — потому, что хозяева бросили его на произвол судьбы. Но и в отместку сдал и их самих, и киевских посредников, оставив российским правоохранителям планшетник с очень интересной информацией (http://pravosudija.net/article/oborvana-glavnaya-nit-k-zakazchikam-ubiystva-nemcova; http://pravosudija.net/article/delo-nemcova-versii-protiv-faktov).
Трудно представить, что известный оппозиционный юморист не знает всего этого. А значит, на «Эхе» он просто кривляется, маскируя сатирой обыкновенную конъюнктуру. «…Следствие по делу Немцова… — спекулирует Шендерович, — немедленно уперлось в… ту же политическую стену, которая называется „Кадыров“. За политической стеной по имени „Кадыров“ политическая стена по имени „Путин“. Совершенно очевидно, что это, в общем, уже одна стена. Поэтому Путину и нечем ответить на этот вопрос, потому что Кадыров его ставленник, потому что он, со всей очевидностью, хозяин положения сегодня, именно Кадыров. Путин зависит от Кадырова гораздо больше, чем Кадыров от Путина. Хотя они зависимы, конечно, они в каком-то смысле скованы одной цепью. И Путин, как вы заметили, и вы все заметили, не сдал Кадырова в этой ситуации» (Там же).
Вы, читатель, что-нибудь в этой абракадабре поняли? Я — только одно: в попытке доказать недоказуемое Шендерович изворачивается как может. Ведь никак не уяснить, кто у него от кого зависит, и кто кого, несмотря на эту зависимость, не «сдает». Или «сдает». Правда же здесь заключается в том, что сатирик, во-первых, просто не заглянул в Конституцию, где система взаимоотношений центра и регионов прописана достаточно прозрачно. А во-вторых, позабыл, что не кто иной, как он и ему подобные, аплодируя ельцинскому расстрелу Белого дома, за эту Конституцию ратовали, на что недавно указал глава Конституционного суда Валерий Зорькин.
«Помните ли вы 1993 год, когда, согласно вашей кровожадной и циничной оценке, Конституционный суд не выполнил свою функцию. Каковая якобы состояла в том, чтобы поддержать любимого вами президента-харизматика? — обращается Зорькин к „просвещенному слою“, к которому, надо полагать, относят себя и Кудрин, и Венедиктов с Шендеровичем. — Вы помните те вопли „раздавить гадину“, те свирепые расстрелы и неправовые преследования, те репрессии разного рода, которым подвергались люди и институты, не внявшие вашим призывам? И неужели вы, — переходит к главному Зорькин, — неспособны связать свое тогдашнее поведение со всем, что за этим последовало?» (http://www.rg.ru/2015/03/23/zorkin-site.html).
Статья Валерия Дмитриевича — пример глубочайшего, сугубо правового анализа. Ничего личного, никакой политики — только право. Но именно поэтому она и вызвала такой пульсирующий фонтан желчи среди тех, кто не видит пророков в своем Отечестве и считает «тончайшим юристом-конституционалистом» Барака Обаму. Видимо, именно за способность трактовать право в «двойных стандартах» пресловутой «американской исключительности».
«Мы живем при Сталине, мы в постсталинскую эпоху живем, мы оттуда еще не вышли. Мы не выблевали из себя это, — расписывается в ненависти к собственной стране и ее истории Шендерович. — Десталинизация, которая проводилась Хрущевым, провалилась. Очень скоро был новый виток. Потом вроде бы показалось в перестройку, что уж эту тему мы прошли — ни черта не прошли! Снова Сталин на билбордах. И это означает, собственно говоря, что мы тяжело больны…» (http://ava.md/analytics-commentary/029760-viktor-shenderovich-kommentarii-pryamoi-linii-s-vladimirom-putinim.html).
Что из этого следует? То, что в российском политическом паноптикуме 90-х годов очень хорошо отдают себе отчет в абсолютной достоверности результатов масштабного социологического исследования, проведенного ровно четыре года назад центром АКСИО движения «Суть времени». Вот эти результаты: «Исследование наглядно опровергает все мифы „десталинизаторов“, которые утверждают, что против их инициатив выступают „необразованные пенсионеры из сельской местности“. На самом деле ситуация выглядит следующим образом, против „десталинизации“ выступают: 90% городского населения; 87% сельского населения; 92,1% людей с высшим образованием; 84,7% с неполным средним образованием. В зависимости от возраста, от 85% до 92% людей — против „десталинизации“». (Подробные результаты исследования: http://eot.su/sites/default/files/axio-report.pdf; http://eot.su/sites/default/files/axio-report-regions.pdf). И, следовательно, страна, в которой свергнуть И. В. Сталина с пьедестала проекта «Имя России» удалось только с помощью беспримерных махинаций, очень близка к тому, чтобы «выблевать из себя» отнюдь не вождя и символику советской эпохи, а как раз тех самых представителей самозваного «просвещенного слоя». Люто и бессильно ненавидящих и Сталина, и благодарную вождю Победы страну, ненавистью политических банкротов и нравственных уродов.
Завершающим, очень скромным, персонажем нашего анализа (хотя далеко не последним из высказавшихся) является никому не известная Екатерина Шульман. Почему именно она? Потому, что трудится в президентской структуре — Институте общественных наук Академии народного хозяйства и госслужбы" при Президенте России. И при этом позволяет себе ернический, если не сказать издевательский, выдержанный в духе постмодернизма, комментарий не где-нибудь, а на сайте «Голоса Америки» (http://www.golos-ameriki.ru/content/hot-line-putin-questions-without-answer/272287). «Сельский праздник», «главный герой», «утирать сиротскую слезу», «разводить чужую беду руками» и пр. Все эти отнюдь не аналитические эпитеты, по мнению доцента-политолога, и являются характеристиками «прямой линии».
Чему может научить такой «преподаватель» слушателей? Вопрос риторический, ибо на «политологию» комментарий не тянет никак. Даже пассаж про «сложное динамическое равновесие конгломерата бюрократических кланов» — лишь игра слов, лишенная какой бы то ни было социологической привязки. Причем с точки зрения как классового, так и цивилизационного анализа.
Автору комментария невдомек (или это находится за рамками ее образования и кругозора), что борются не «кланы», а две части расколовшегося в 2006 году правящего класса. Именно тогда князь Монако Альбер II привез в нашу страну фактический ультиматум западных элит. В нем они «согласились» интегрировать Россию в Европу, но не целиком, а по частям. Либералы этому сразу же обрадовались. Консерваторы же категорически отказались, что и стало прологом к знаменитой мюнхенской речи 2007 года. С этого раскола и пошли внутренние «оранжевые тенденции» во власти, достигшие своего пика к президентским выборам 2012 года. И за «болотными» протестами стоял не абстрактный «властный конгломерат» в целом, а вполне конкретные «конгломератчики»…
Лишь Поклонная гора опрокинула тогда тот разрушительный сценарий, суть которого экс-президенту Дмитрию Медведеву изложил «революционер» Сергей Удальцов («отмените выборы, правьте еще два года, а потом отдайте власть круглому столу демократов»). На Поклонной в тот памятный день 4 февраля 2012 года собрались более 150 тысяч человек. И это опрокинуло планы «просвещенного» либерального лагеря.
А сегодня стоит только Владимиру Путину привести экономический курс и кадровый состав правительства в соответствие с запросом общественного большинства, выявленного упомянутым исследованием АКСИО, как все либеральные догмы полетят вверх тормашками вместе с их носителями — адептами и плагиаторами. Но либералы упорно подпиливают сук, на котором сидят уже двадцать с лишним лет. И занимаются этим, не обращая внимания на серьезные «сигналы» вроде выступления Михаила Шмакова на съезде ФНПР — про «либеральных заговорщиков» из «экономического блока правительства и Центробанка» (http://argumenti.ru/politics/n474/388643). И чем дальше — тем больше они повторяют политическую траекторию Временного правительства Александра Керенского.
Так что комментарий доцента Шульман — это яркая иллюстрация катастрофических масштабов падения профессионального и интеллектуального уровня бывшей Академии общественных наук при ЦК КПСС. (Напомним, что ректор Владимир Мау — участник команды Гайдара и организатор ежегодных Гайдаровских чтений). Ведь и «Голос Америки» — надо полагать, в РАНХиГС это понимают — поместил этот комментарий только из-за его подчеркнутого антипутинизма. Иначе кому бы он там был нужен.
Так-то, господа!
Павленко Владимир Борисович — доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем
Комментариев нет:
Отправить комментарий