RE: "Кому принадлежит ЦБ" или 2+2=11

Вступление
Некий «Мальчиш-кибальчиш» в своем блоге с 1200-ми подписчиков имел неосторожность присвоить нам с коллегой почетное звание «адвокатов банкстеров». Спасибо, конечно. Вот только, если бы нам еще платили в тех же размерах (smile). Попутно автор умудрился обвинить в плагиате своих идей всех кто, когда-либо затрагивал идею ЦБ. В том числе Старикова и Ко. Несколько истерично переживая за свои авторские права, он так же имел неосторожность перейти на личности. Что ж к радости аудитории, требующей «хлеба и зрелищ» мы решили дать ответ Чемберлену. И в первую очередь распять его статью 2006-ого года “Кому принадлежит ЦБ”, на которую он так интенсивно ссылался. Кстати, кто не любит много букфф или сведение личных счетов, предлагаем закрыть страницу (smile). И да. Мы не будем в рамках этой статьи обсуждать «токсичность» долларовой бумаги и печатных мощностей печатного станка ФРС. Это было затронуто в заметке ранее. 

Итак, «Империя наносит ответный удар» или тони, тони старый боян.
“После публикации материалов, доказывающие частную природу Федеральной Резервной Системы США довольно часто возникает аналогичный вопрос о Центральном Банке России. Кому же принадлежит печатный станок РФ? Реально? При изучении закона о Центральном банке, в котором данный вопрос хотя и имеет тривиальный ответ, какого-то ясного понимания ситуации не возникает. Возникают другие вопросы. Главным из которых становится – а есть ли у нас вообще такой государственный орган – ЦБ? Некий коммерческий банк "ЦБ" у нас, конечно, есть и он даже может печатать рубли, но вот его функции несколько отличаются от тех, что обычно приписываются центральным банкам независимых государств.”
Изучая закон о ЦБ, автор породил кучу вопросов, которые поставили под сомнение то, что функции нашего ЦБ, как то отличаются от тех, которые обычно ПРИПИСЫВАЮТСЯ центральным банкам независимых государств. После чего зерно сомнения спровоцировало автора на дальнейший анализ законодательства.

“Но сначала вернёмся к основному вопросу. Да, уставной капитал и имущество банка являются федеральной собственностью”
Любопытно, что автор согласен с неоспоримым определением, что федеральная собственность РФ - имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и из этого следует что ЦБ принадлежит РФ. И тут наши точки зрения совпадают.
Однако дальше автор либо читает закон невнимательно, либо же желает его интерпретировать так, как ему хотелось бы его интерпретировать (ЦБ не принадлежит РФ).  Он странным образом не удостаивает внимания предыдущие нормативные документы Госбанка СССР, которые регулировали деятельность и возможности предшественника нашего Банка России.
Процитировав статью 2 закона о ЦБ, автор обращает внимание, на имеющуюся, по его мнению, противоречивость закона из-за того, что государство не отвечает по обязательствам банка, а банк - по обязательствам государства. Его, то ли по незнанию, то ли по какой иной причине, не смущает тот факт, что подобная фраза, с незначительными вариациями встречалась в законах о Госбанке СССР от 1990-го, 1960-го и даже 1923 годов.

Посмотрим исторические документы. “Закон о государственном банке СССР” от 11.12.1990 N 1828-1
Цитата: «Статья 3, часть 2 Союз ССР не несет ответственности по обязательствам Госбанка СССР за исключением случаев, когда он сам принял на себя такую ответственность.

Госбанк СССР не несет ответственности по обязательствам Союза ССР за исключением случаев, когда он сам принял на себя такую ответственность.»
Упс! Да тут тоже самое, что в актуальном законе о ЦБ РФ! Госбанк не несет ответственности по обязательствам СССР за исключением случаев, когда он САМ принял на себя такую ответственность! Время кричать «Караул!» Так как по логике автора уже в 90-х годах Госбанк не был государственным! Но это только начало. Пристегните ремни. Наша машина времени отправляется дальше.

Цитата: “Постановление Совмина СССР от 29.10.1960 N 1146
Об утверждении Устава Госбанка СССР”
Статья 5 общих положений:
“Госбанк СССР не несет ответственности по обязательствам Союза ССР и союзных республик, а также их центральных и местных органов, за исключением случаев, когда такая ответственность возлагается на него Правительством СССР или когда он примет на себя такую ответственность в порядке поручительства или акцепта”.
Итак, в 1960 году правительство могло возложить на Госбанк ответственность по обязательствам, сделанным не им. Только вот хорошо это или нет для экономики? Для ПЛАНОВОЙ, которая существовала в СССР - более ли менее. Для РЫНОЧНОЙ - однозначно, нет, поскольку это может помешать всей банковской стратегии ЦБ и, как следствие, - привести к дополнительным убыткам.

Чтобы закрыть вопрос о необходимости существования такой фразы в законе о государственном банке, стоит сказать, для чего она необходима.
С её помощью можно осуществить выборочный дефолт, как это было сделано в 98-году, не опасаясь, что за долги правительства будет отобрана как непосредственная собственность Центробанка (в рамках его уставного капитала), так и государственная, находящаяся в его управлении. Ну и обратное тоже верно. В случае тотального кризиса Центробанк можно обанкротить, не теряя при этом никакой государственной собственности помимо его уставного капитала. Во как!

Теперь, чтобы не было разговоров о том, что закон о Банке России “явно списан с аналогичного законодательства США по ФРС”  давайте сравним структуру подчинения Госбанка в 1960, 1990 и 2012 годах на основании нормативных актов. Будет немного занудно, но зато наглядно и последовательно.

В 1960 году структура Госбанка и его подчинения регулируется частями XI-XIV устава.

Устав Госбанка СССР от 29.10.1960- http://www.bestpravo.ru/sssr/gn-gosudarstvo/v7g.htm
Суммируя, видно, что зависимость Госбанка в 1960 году от Совета Министров достаточно велика, однако председательствует таки назначенец от Верховного Совета. Для ПЛАНОВОЙ советской экономики схема удобна, поскольку регулировать денежные отношения внутри страны довольно легко. Ценообразование под контролем, частный сектор практически отсутствует, доля индивидуальных накоплений мала.

В 1990 году система несколько реформировалась. Смотрим главу VII (статьи 42-47) закона СССР о Государственном Банке СССР - http://www.bestpravo.ru/sssr/gn-instrukcii/w7r.htm

В 1990 году Совет Министров прекратил свое существование, превратившись в Кабинет Министров, подчинявшийся Президенту СССР. Старая структура подчинения Госбанка уже не могла обеспечить адекватное управление банковской системой, существенно усложнившейся к тому времени. Напомним, что уже вовсю идет борьба за власть. Появились первые коммерческие банки, под прикрытием Перестройки зарождается рыночная экономика.
Без реструктуризации, если оставлять банковскую систему в прежнем формате, контроль над ней получал бы Президент СССР, едва ли не единолично. Для предотвращения столь опасной централизации Госбанк стал независим от исполнительных органов власти, что в целом логично, потому как для осуществления функций исполнительной власти существует бюджет, которого необходимо придерживаться.
Еще одной причиной подобной реструктуризации является отступление от принципов плановой экономики, на которые мы укажем позже. Сейчас же просто скажем, что наличие коммерческих банков и регулируемых рынком цен делает прежнюю систему 60-х годов крайне неэффективной.
Однако, вот именно в законе 1990 года то, что воспринимается как калька с американского закона видно сильнее всего. На всякий случай напомним:
Руководящий орган банковской системы США - Совет управляющих ФРС, члены которого назначаются Президентом США, на 14 летний срок (у нас - 6 и 4, но с возможностью повторного избрания, чего у Штатов формально не предусмотрено). Но по сути это, да еще выбор большей части Центрального Совета Президентом, единственные кивки в сторону американской банковской системы. Просто потому что наши реалии слишком сильно отличаются от штатовских, размеры частных банков невелики, а их деятельность находится в сильной зависимости от центрального государственного банка, не делящегося на 12 резервных и т.п.
Не сложилось у нас по-американски еще и бы потому, что систему изначально надо было откалибровать против злоупотреблений и попыток тянуть одеяло на себя со стороны Президента, Правительства, Министерства финансов или Государственной Думы.
В итоге система была усовершенствована. Вместо Центрального совета у Банка России появился Совет Директоров и Национальный Банковский Совет.
Первый осуществляет непосредственное оперативное управление банком - в него входят Председатель Банка России и 12 членов Совета Директоров, назначаемых Государственной Думой. Полагаю, что уже тут все структурные аналогии с ФРС должны отпасть. Директоров банков, входящих в ФРС Конгресс как бы не назначает...

Самое же главное - управление стратегией ЦБ РФ. И тут у нас имеется Национальный Банковский Совет в котором двое - из Совета Федерации, трое - из числа депутатов Гос.Думы, трое - из Правительства РФ, трое - назначаются Президентом РФ. Плюс - Председатель Банка России. Ни одного частного лица, все ветви власти кроме судебной!
Более того “Отзыв членов Национального банковского совета осуществляется органом государственной власти, направившим их в состав Национального банковского совета” и “Члены Национального банковского совета, за исключением Председателя Банка России, не работают в Банке России на постоянной основе и не получают оплату за эту деятельность”.

Схема согласно актуальному закону о Банке России - http://www.cbr.ru/today/status_functions/law_cb.pdf
То есть ни одна ветвь власти не имеет в НБС решающего преимущества. Где в американской системе хоть что-то похожее?
Ну и да - подчеркну это еще раз -  ни одного частного лица в управляющих органах, только чиновники и служащие. После этого надо ли говорить о том, что современный закон списан с аналогичного американского? Думаю, в части структуры ЦБ это уже неуместно.

Перейдем к следующей части претензий автора. К функциям ЦБ.

Автору не нравится зависимость Правительства РФ от политики ЦБ... определяемой НБС, в состав которого входят, как уже было сказано выше, аж трое из этого же Правительства. Да, есть определенная зависимость - от того как решат в НБС представители Думы, Президента и Совета Федерации. Демократия, однако (smile). Неужели система ФРС, где такого взаимного контроля не существует, нравится больше? (мрачный smile).

Также автор, судя по тексту, не понимает того, как формируются ЗВР, отчего его существенная часть должна быть неприкасаемой и храниться за рубежом. Этого, как выяснилось, не понимают многие - очевидно будучи загипнотизированные самим термином. Специально для автора и тех, кто не слишком хорошо знаком с ЗВР следующий информационный блок.

Золотовалютные активы - это форма “внешних активов, находящихся под контролем органов кредитно-денежного регулирования и которые, согласно законодательству, могут быть использованы только для прямого финансирования дефицита платежного баланса или косвенного воздействия на его размер посредством регулирования обменного курса” (цитата из письма Министерства экономического развития от 27 августа 2010 года №Д06-2904).

Автор статьи “Кому принадлежит ЦБ” выражал недовольство тем, что правительство не может распоряжаться деньгами, у которых уже имеется четко выраженная функция. Одним из примеров этой функции является нейтрализация опасности иностранного влияния на обменный курс (а через него - на нашу экономику) через манипулирование международными долгами.
Напомним, на 26 апреля 2012 года объем международных резервов у РФ составляет 513.491 млрд. долларов (на всякий случай уточнение - в долларах оно все только исчисляется - структура резервов, отдельный разговор), а объем международных долгов (по состоянию на 1 апреля 2012 - всего - 565, 247 млрд. Данные взяты ТУТ.
Разница в 51.75 млрд. долларов. При этом непосредственно ГОСУДАРСТВЕННЫХ долгов в этой сумме не так уж и много - всего 36 миллиардов (включая 2.5 миллиарда бывших советских долгов, выплаты по которым жестко привязаны к срокам).
Остальная масса - так называемые корпоративные долги, кредиты взятые нашими предприятиями и банками за рубежом. Разумеется, не за красивые глаза и не ради красивой жизни. Под процент, залог недвижимости и для развития бизнеса.

Может возникнуть вопрос - а почему кредит дает заграница, а не наш собственный ЦБ? Элементарно, Ватсон! Сразу по нескольким причинам.
Во-первых, такой суммы у нашего ЦБ просто не было и нет. Напомните про ЗВР? Мы про него помним. Но тут как раз весь смак и крутится.
Добыть 500 миллиардов долларов, чтобы дать такой кредит нашим частникам Россия может только из положительного торгового баланса. Но тут - небольшая незадача - даже в 2011 году, когда мы уже довольно ощутимо окрепли, положительное сальдо торгового баланса за год составило всего - 210.7 млрд. долларов. Это значит, что даже сейчас, на такой объем кредитования у государства ушло бы по меньшей мере три-четыре года (совсем уж не говоря о том, что такое сальдо само по себе является следствием взятых ранее кредитов).
Во-вторых, наша перестраивающаяся экономическая система - носитель повышенных рисков. Кредитовать частников в России, особенно в самом начале, было чревато. Располагая крайне ограниченными средствами государство, в лице ЦБ РФ, на такое просто не могло пойти.

В-третьих, система кредитования предполагает наличие развитого института оценки рисков, стоимости залога, а также реалистичности бизнес-планов, под которые берутся кредиты. У нас этого, по понятным причинам не существовало, тогда как на Западе это отлаженная система, действующая практически без осечек.
Ну и наконец, в-четвертых, (хотя и не в-последних), иностранные займы в какой-то степени являются защитой от использования механизма кредитования в коррупционных схемах.
Без них у нечистых на руку предпринимателей, особенно в ранние годы становления нашей экономики, было бы уж очень сильное искушение подкупить чиновников из ЦБ, чтобы получить большой кредит под залог того, что этого кредита не стоит.
Кто-то может задать вопрос - а зачем вообще кредиты, если можно просто напечатать нужную сумму? Благо печатный станок имеется - печатай любую сумму, а при безналичных расчетах просто вбивай в компьютер столько ноликов после единички, сколько душа пожелает.

Но любая эмиссия - сложный процесс с далеко идущими последствиями. Резкое увеличение денежной массы усложняет регулирование всей платежной системы, провоцирует рост инфляции, а также обесценивает все сделанные гражданами или компаниями рублевые накопления.
Если бы ЦБ вместо того, чтобы сформировать механизм зарубежного кредитования, начал самостоятельно печатать практически рубль и напечатал всю требующуюся сумму, все имеющиеся у нас на руках рубли обесценились бы втрое! И это при ныне существующих ценах, обратим внимание.
И да. Самое важное. Мы не можем выйти из СУЩЕСТУЮЩЕЙ системы, чтобы потом начать с нуля. Нет в мировой экономике кнопке reset, к сожалению. А мы являемся частью этой мировой экономики с кучей уже набранных и розданных кредитов.
Итак, мы видим, что государству выгодно, чтобы наши компании получали кредиты за рубежом. Как бы это УЖАСНО НЕ ЗВУЧАЛО.
Тем не менее, факт кредитования порождает некоторые проблемы, решением которых становится появление ЗВР. Дело в том, что доллары и прочая валюта на территории Российской Федерации не работают - на них можно купить товары, услуги, оборудование с технологиями, но за границей.
У нас все это «богатство», чтобы его потратить, надо менять на рубли. И ЦБ, разумеется, производит обмен, хотя для этого и приходится напечатать (или, что много чаще, ввести безналом) соответствующее количество рублей. Теперь у компании, взявшей кредит под 7-8% годовых, в валюте появлялись российские деньги, на которые можно было платить зарплаты, строить заводы и т..п.
ЦБ во время обмена немного зарабатывал, но это по сути мелочи. Главное, что у него на руках появлялись доллары, которые - как уже было сказано выше - на территории России не работают. И у ЦБ появляется потребность сохранить эти доллары до тех пор, пока компания не начнет возвращать кредит.
Что делать? Хранить баксы в сейфе? Неэффективно. Купить оборудование, технологии и т.п. как предлагают в сети любители порассуждать об экономике, не имея представления о механизмах её работы?
Так ЦБ во-первых, не имеет на это права, во-вторых, откуда же тогда возьмется валюта на возврат кредита частниками? Единственный приемлемый выход - вложить эту валюту в высоконадежные ценные бумаги той страны, в которой был взят кредит. Это принесет некоторые проценты дохода, деньги будут в полной сохранности, а случись что - всегда можно договориться об обмене обязательствами.

Кроме того, если компания так и не смогла выплатить кредит, а залог слишком ценный и нужный государству - ЦБ может выплатить недостающее самостоятельно, благо свои деньги нужно найти только на оплату процента. И тогда компания будет должна уже не заграничному дяде, а родному государству, на более суровых условиях.
Следствием работы этого механизма является появление ЗВР, лежащего на счетах в иностранных банках, в ценных бумагах других государств и т.п. Это те самые “500 миллиардов, о которых говорил Бжезинский и миф о которых с такой готовностью повторяют в сети. Доходит до того, что в предвыборной программе ЛДПР можно было прочитать требование вернуть ЗВР в Россию, чтобы эти деньги работали внутри страны! Только как может у нас как-то еще работать то, что уже работает, являясь обеспечением некоторой части нашей денежной массы?
Автор полагает, что ежели счета с ЗВР находятся, образно говоря, в компьютерах ФРС, то ФРС контролирует наши ЗВР и таким образом имеет власть над Россией. Не стоит говорить о том, что структура ЗВР намного сложнее и только американской валютой не ограничивается.
Ради наглядности пойдем на искажающее упрощение и сочтем, что все ЗВР на счетах ФРС. Но что это им дает и как это нас ограничивает? А никак нас не ограничивает. Если эти счета вдруг заблокируют, то РФ в ответ переведет все номинированные в долларах долги наших компаний на ЦБ. И обернется это для заграницы, куда большими потерями, чем для нас.
Для России это освобождение от долгов, упрощение управления платежной системы и валютного регулирования, увеличением зависимости частных компаний от государства и частичной национализацией (через получение контроля над залоговым имуществом) их собственности.

Так что все разговоры о подчиненности нашей финансовой структуры Западу, основанные на мифах о ЗВР не имеют никаких оснований помимо неосведомленности говорящих о структуре нашей экономики. Недовольство отсутствием у правительства возможности распоряжаться ЗВР, фактически долгами частных компаний -  так же говорит о слабом знакомстве с механизмами формирования ЗВР.

Суммируя же весь список возражений и критических тезисов приходится сказать, что автор пользуется парадигмами плановой экономики для того, чтобы описывать рыночную. Совершенно естественно, что у него то и дело получаются странные выводы, противоречивые федеральные законы, возникают параноидальные версии о подчиненности отечественной финансовой системы нашему геополитическому противнику и.т.п.
Примерно такая же неразбериха может появиться в голове у математика, который привык к троичной системе исчисления, а вынужден смотреть на выражения в десятичной. Если в троичной системе 2+2=11, а в десятичной только 4, то тут и значки возникают незнакомые подозрительные и, не разобравшись до конца можно объявить, что раньше все было нормально, а теперь с этой новой системой кто-то при каждом сложении двоек крадет 11-4=7 СЕМЬ единиц. (В троичной системе это вообще записывается как 21)
Нет, мы не спорим, система, при которой ЦБ подчиняется Правительству и фактически является его марионеткой, вполне работоспособна. Но только в плановой экономике, где цены на продукцию и услуги определяет государство, а вся внешнеэкономическая деятельность идет через государственные организации. Первый же частник, осуществляющий торговлю по своим ценам или же работающий с зарубежными партнерами - дестабилизирует всю систему.
Посмотрев по сторонам, мы имеем возможность заметить, что плановой экономикой у нас как бы не пахнет. Из этого можно сделать вывод, что все претензии автора, которые при этом не упираются в распространенные общественные мифы, неуместны и несвоевременны.
Возмущаться можно было в конце 1990 года, когда СССР производил реструктуризацию Госбанка, да и то это не имело смысла в силу того, что все изменения являлись вынужденными. Сейчас же шумиха по поводу “национализации ЦБ” - пустой информационный шум, полный мифов и ретроградной ностальгии по советским временам.

Собственно говоря, это все, что можно сказать о тексте и выраженной в нем позиции автора.
Следующая заметка, будет ответом на попытку автора статьи «Кому принадлежит ЦБ» разгромить нашу статью о покерном Клубе ФРС. Соответственно там будет написано и про активы ЦБ и цветную долларовую бумагу.
По текущей статье вопросы так же приветствуются.

P.S. Надеюсь никто не начнет спор о том что лучше плановая или рыночная экономика, потому что я вообще считаю лучше всего их комбинация с управлением в виде ИИ.

Lernor & Sabaytis (mr-lernor.livejournal.com)