М. Хазин. Конфликт элит неизбежен. И желательно -- побыстрее и пожёстче

Михаил Хазин

Родился в 1962 г. В Москве. Окончил Механико-математический факультет МГУ. Экономист, публицист. Президент компании экспертного консультирования «Неокон». В 1997 – 2001 гг. совместно с Олегом Григорьевым и Андреем Кобяковым разработал теорию современного экономического кризиса.

05 февраля 2013

Я с большим интересом ознакомился с комментариями к моей последней статье о месте Путина в современной России. Больше всего меня удивило то, что люди категорически отказываются признавать то обстоятельство, что у Путина могут быть какие-то ограничения, кроме его личных желаний. Более того, никто не соглашается с тем, что эти желания могут по какием-то причинам меняться. Иными словами, большая часть комментаторов считает, что Путин -- это не человек, а некоторое сверхсущество, которое имеет некоторые желания, но с реальностью они связаны мало.

Такое понимание, как мне кажется, может иметь две основные причины. Первая -- глубокое разочарование в деятельности Путина, которое привело искренних патриотов к необходимости искать альтернативные Путину фигуры. При этом любая попытка вернуться собственно к Путину вызывает у них дикое раздражение -- как попытка отвлечения «на негодный объект». Такую позицию можно понять психологически, но она совершенно недопустима для аналитика (а именно в аналитических рамках я писал этот текст). Кроме того, такая позиция неконструктивна, поскольку не даёт ответа на вопрос, что и как делать в современной ситуации. Если все враги, то на кого делать ставку?


Отмечу, что с моей точки зрения, для сегодняшней России принципиально важно, чтобы конфликт между элитными группировками развивался как можно быстрее и жёстче. Мой анализ показывает, что этот конфликт всё равно будет продолжаться, так что необходимый результат -- распад современной компрадорской элиты -- практически неизбежен, но чем быстрее будет происходить этот процесс, тем меньше вероятность того, что вместе с элитой распадется и Россия. Точнее, что представители компрадорской элиты смогут, преследуя собственные цели, направленные на личное спасение, разрушить Россию.

В общем, такую позицию можно понять, но нельзя принять. Кроме того, она, так или иначе, льёт воду на мельницу второго варианта. Который, если убрать из него разного рода усложнения и дополнения, выглядит примерно так. В России есть группа, которая хочет ей благополучия и счастья в европейской семье народов. Называет она себя «демократами», «либералами» и «сторонниками свободы». Ей мешают как разные ворюги, примкнувшие к этой «белой и пушистой» группе, так и системные враги, по происхождению -- «кровавая гэбня». Самый главный координатор и лидер этой группы -- страшный Путин, которого нужно максимально демонизировать с тем, чтобы никто и никогда не поддерживал его против наших добрых «либералов» и «демократов».

Разумеется, в такой позиции есть много неувязок, с которыми члены этой группы борются. В частности, им нужно максимально затушевать то обстоятельство, что именно они определяют экономическую политику России последние 20 лет (за небольшим исключением правительства Примакова-Маслюкова), и это они делают путём разделения себя на несколько фракций. Публично демонстрируется та из них, которая ходит на митинги, а та, которая сидит в Центробанке и Правительстве, не очень афишируется как либеральная и демократическая. А уж такие реальные координаторы, как Волошин, вообще сидят в глубокой тени.

Вторая их проблема -- коррупция. Становление сегодняшнего коррупционного государства происходило в 90-е годы, когда «либералы» и «демократы» под чутким руководством иностранных советников проводили приватизацию, а «силовики» сидели в глубоком загоне.

Начали они появляться во власти только году в 99-м -- когда всё уже было решено. Но тут наши «демократы» ведут себя банальным способом: они раз за разом повторяют, что в коррупции виноваты только Путин и «кооператив «Озеро», в расчёте на то, что люди забудут 90-е годы.
Третья проблема -- электоральная. Несмотря ни на что, российское общество чётко усвоило, что все кошмары 90-х -- это дело рук «либералов» и «демократов», а некоторое улучшение 2000-х -- результат прихода к власти Путина и «силовиков». Последнее не совсем верно, но спорить с общественным мнением -- себе дороже, так что тут я продолжать не буду. Но вывод из сказанного очень простой: «либералы» и «демократы» должны отчаянно бороться с теми, кто вскрывает их реальную историю и реальные цели.

Поскольку я этим занимаюсь постоянно, то, в некотором смысле, являюсь куда более опасным для них врагом, чем «кровавая гэбня», которая до сих пор дает им «в кормление» всю финансово-экономическую политику страны. Но тут есть одна тонкость: они не могут мне возразить по существу вопроса. Ни в части нашей теории кризиса (я встречался со вполне интересными критическими соображениями, но все они были не со стороны либералов), ни в части их собственной истории. А посему нужно просто поливать меня грязью. Что они и проделывают.

При этом, поскольку их «массовка» не очень понимает тонкости момента и знает, что самый главный враг «демократии и либерализма» -- это Путин, то и пытаются меня с ним ассоциировать. Самое смешное состоит в том, что виноваты в ухудшении их отношений с Путиным сами лидеры «либералов» и «демократов», поскольку они не могут обеспечить более или менее нормальный экономический рост в стране -- чем ставят Путина в крайне сложное положение. Но я при этом всё равно остаюсь виновным хотя бы в том, что публично говорю об этом обстоятельстве, которое они хотели бы от общественности утаить.

Ну, и в заключение можно отметить, что обсуждение моего аналитического текста показало, что степень политизированности общества сильно выросла. Разумеется, я мог где-то в тексте какие-то субъективные эмоции и допустить, но уж точно не в таком масштабе, как это представлено в его обсуждении. А это значит, что серьёзные политические катаклизмы нас ожидают в любом случае, будет Путин что-то делать или нет.

ОДНАКО