Анатолий Вассерман |
Журналист,
политконсультант, эрудит. Родился в Одессе 1952.12.09.03.30. По
образованию инженер-теплофизик. Более двух десятилетий работал
программистом (15 лет -- системным программистом). Многократный
победитель интеллектуальных игр. Самое узнаваемое лицо Рунета. Автор
живого журнала awas1952.livejournal.com
|
05 марта 2013 |
Только недавно исследователи наконец-то стали говорить публично то, что первые зрители этой пьесы — в основном английские дворяне — знали непосредственно от отцов и дедов. А именно: Ричард был не то чтобы полным воплощением рыцарских добродетелей своей эпохи, но во всяком случае человеком вполне благородным, отважным, честным и верным настолько, насколько вообще можно быть верным во время гражданской войны, тянущейся несколько десятилетий. Реально же прославился предательствами и злодейскими убийствами (в том числе и убийством тех самых двоих малолетних детей: судя по недавно найденным останкам, они убиты в возрасте, когда Ричард III заведомо уже несколько лет лежал в земле) победитель на поле близ Босворта Хенри Эдмундович Тъюдор (у нас принято писать Тюдор с французским акцентом, ибо вся тогдашняя английская знать возводила свою родословную к французским завоевателям XI века, но на английском языке эта фамилия произносится с отчётливой паузой между первыми двумя звуками), ставший после этого королём Хенри VII. Кстати именно в результате предательства, организованного Хенри Эдмундовичем, Ричард Ричардович погиб — ему в критический момент битвы ударили в тыл те, на кого он рассчитывал, как на своих.
Не считаю Ричарда Йорка безупречным и безошибочным: правителю зачастую приходится выбирать не между добром и злом, а между меньшим и большим злом, да и не ошибается только тот, кто ничего не делает. Не собираюсь утверждать, что Хенри Тъюдор абсолютный мерзавец: в конце концов, вряд ли со столь затянувшейся гражданской войной можно было покончить, оставаясь в белых перчатках. Понимаю, почему Уильям Джонович Шэйкспир написал свою пьесу именно так: он работал при сыне Хенри VII — Хенри VIII Хенриче Тъюдоре и при дочери Хенри VIII — Елизавете I Хенришне Тъюдор — в театре, финансируемом в значительной степени из средств королей и их ближайших сподвижников, и, понятно, должен был говорить об этих королях и сподвижниках по возможности хорошо. Но, на мой вкус, всё же приписывание Ричарду всех недостатков Хенри — это уже некоторый перебор.
Наверное, этим и можно было бы ограничиться, говоря о взаимоотношениях между Иосифом Виссарионовичем Джугашвили, покинувшим нас ровно 60 лет назад, и теми, на кого он нас покинул — Никитой Сергеевичем Хрущёвым, Михаилом Сергеевичем Горбачёвым и Борисом Николаевичем Ельциным. Замечу, кстати: Леонид Ильич Брежнев и Юрий Владимирович Андропов старались вообще не говорить о Джугашвили ничего официального, а Константин Устинович Черненко, по слухам, в течение года своего правления готовил его реабилитацию — но не с его здоровьем ворочать такие крупные вещи.
Но всё-таки считаю необходимым сказать кое-что и непосредственно об Иосифе Виссарионовиче.
Я сам несколько десятилетий люто ненавидел его. Это не удивительно, поскольку первые политические тексты, которые я читал, были материалы ХХII съезда коммунистической партии, где Никита Сергеевич и его подельники, вроде отмороженной на всю голову старой большевички Ольги Григорьевны Шатуновской, крыли кровавого тирана самыми чёрными словами. Газеты со стенограммами выступлений на съезде я читал непосредственно в день их выхода — а мне тогда было около девяти. Понятно, нарисованная под руководством Никиты Сергеевича картина врезалась мне в голову намертво.
Но в последние лет 10 на свет появились мемуары, по цензурным соображениям не опубликованные ни при Хрущёве, ни при Брежневе, и документы, когда-то считавшиеся высшими секретами. На их основе проведено множество новых исследований. Всё это в конце концов доказало даже мне (со всем моим упрямством), что картина, запомнившаяся мне с детства, не имеет ничего общего с действительностью.
Скажем, Никита Сергеевич Хрущёв рисовал портрет кррррровавого тирррррана Сталина непосредственно у зеркала. Как Шэйкспир приписал Йорку все отрицательные черты Тъюдора — так и Хрущёв приписал Джугашвили все свои отрицательные черты (как если бы Карп, выйдя наконец из тюрьмы, объявил главой «Чёрной кошки» Шарапова). Именно Хрущёв, а не Джугашвили, был самодуром, принимал решения ни с кем не советуясь и ни с чем не считаясь. Именно Хрущёв в бытность свою руководителем партийной организации Москвы и Московской области залился кровью Большого Террора до дырок в носу.
Опять-таки не считаю, что виновен во всём этом единолично Хрущёв. Он был всего лишь типичным представителем того слоя партийных надзирателей за реально работающими специалистами, что и учинил Большой Террор, когда Джугашвили попытался оттащить этот слой от кормушки (в связи с формированием за два десятилетия после революции нового поколения специалистов, воспитанного в новом обществе и уже не нуждающегося в политическом надзоре). Если бы Хрущёв даже получил то, что заслужил за соучастие в Большом Терроре, нашёлся бы ещё какой-нибудь партийный надзиратель и повёл бы себя в точности так же. И партийные боссы поддержали бы его.
Не считаю такими уж отъявленными лжецами и преступниками тех, кто вслед за Хрущёвым рисовал картины кррррровавого тирррррана Сталина. В конце концов, полтора года Большого Террора действительно были (хотя и против воли Джугашвили с его ближайшими соратниками), а в Большой Чистке, когда под руководством Джугашвили раздавали должное организаврам Большого Террора, действительно казнены — хотя и совершенно заслуженно — родные и близкие многих видных деятелей тогдашнего — да и нынешнего — креативного класса. Вспомним хотя бы профессора Карла Николаевича Сванидзе, у которого довольно многие родственники, включая отца Николая Самсоновича, осуждены — неужто Николай Карлович Сванидзе когда-нибудь признает, что они казнены за дело?
Более того, не сомневаюсь, что и сам Иосиф Виссарионович Джугашвили не раз ошибался. Ведь он непрерывно и активно действовал — причём (как всякий действующий) в условиях острейшего дефицита информации. Легко нам через семь с лишним десятилетий после начала Великой Отечественной войны знать, что из десятка дат начала нападения на СССР, распространённых высшими государственными деятелями Германии в порядке слухов, верна лишь одна — а ему-то каково было реагировать на каждый из этих слухов?
Это всё совершенно естественные и неизбежные вещи. Всё, что мы можем сделать — это не попадаться ни в ловушки клеветы, ни в ловушки послезнания, а по возможности разбираться с подлинной историей на основании непрерывной сверки документов, мемуаров, исследований между собой.
Как всегда, отсылаю к троим исследователям, на чьи труды сам чаще всего опираюсь в размышлениях на эту тему. Это Юрий Николаевич Жуков, Елена Анатольевна Прудникова и Владимир Михайлович Чунихин (Жуков и Прудникова доступны и на бумаге, и в Интернете, Чунихин пока только в Интернете). И сам по возможности стараюсь разобраться в том, что тогда происходило — благо один из критериев истины очень прост: если из всего массива исследований вырисовывается явно внутренне противоречивая картина (как, скажем, рассказы Хрущёва, что его и его сподвижников, незадолго перед тем выигравших гражданскую войну, запугал до бездействия один единственный Сталин) — значит, что-то в этой картине ложно, а, может быть, и лживо.
Портрет кррррровавого тирррррана Сталина мы знаем наизусть — его уже почти шесть десятилетий лепят на каждую стену и каждый телевизор. Картину действий Иосифа Виссарионовича Джугашвили — несомненно одного из величайших государственных деятелей всего мира в XX веке и одного из лучших руководителей нашей страны за всю её историю — нам предстоит рисовать заново, почти с нуля. Хотя бы для того, чтобы поток фальшивой грязи не залепил нам глаза в поисках выхода из исторического тупика, куда нас направили четверть века назад — со значительной помощью этого потока.
ОДНАКО
Какой бы ни был Сталин, но первое, что приходит в голову более или менее здравому человеку, это мысль: почему так злобно и неутомимо долбают ИВ? буквально бомбардируют одного человека? и почему именно со времён "перестройки"? А главное, - ПОЧЕМУ такой зуд приравнять его к Гитлеру? Вопросы почти риторические, тк любознательный человек опять же найдёт ответы на эти вопросы. Почему люди спокойно жили при Брежневе, со своими проблемами, радостями и печалями, но мало кому приходило в голову целыми днями (и менее того) поминать ИВС, искать на него компромат? Был уже вроде "разоблачительный съезд"... о опять, и снова... Маньяки.
ОтветитьУдалитьКроме того, когда пишут о невероятной жестокости Гитлера и ИВС, этих страшных "тиранов", анализировать ничего и не собираются. Между тем, не попади они в вожди - и, возможно, оба были бы милейшие и безгрешные (конечно, условно) люди, простые обыватели, образцовые семьянины и тд. Но ведь это - ИСТОРИЧЕСКИЕ ПЕРСОНАЖИ, и рассматривать их надо с совершенно другими мерками. Легче создать в своей голове портрет своего современника, которого ты видишь и слышишь. Да и то: один и тот же человек воспринимается разными людьми по-разному, далеко ходить за примерами не надо: вот, например, Навальный, которого на западе вписали аж в книгу "великих мыслителей современности". А по мне он, если долго не расписывать, - смышлёный, но заурядный, беспринципный, пустой, трусливый, шаблонный тип. И поражаешься, что часть народа этого не видят и верят ему. Как же оценивать великого человека, про которого ты можешь только прочитать? Ведь писанина запросто может быть подделкой, могут быть удалены отдельные страницы... Так что Сванидзе прёт, как танк, будучи совершенно уверен, что доказать ничего невозможно. И такое ощущение, что САМИ эти "историки" не уймутся.
Со статьёй в целом согласен. Вообще бумаге можно верить (или не верить), только если знаешь того, кто писал, кого видел и слышал живьём. Например, сколько ни вопило ЭМ и др про Кадырова, про ужасы нынешней Чечни - мне это по барабану, тк я года 3 уже смотрю чеченский канал, наблюдаю Рамзана (за работой, много его интервью, в его своевременных и точных заявлениях), и могу сказать, что более эффективного и, не побоюсь утверждать, умного руководителя ещё поискать. Помню, как на ЭМ причитал Дондурей: "Мы же ничего о Чечне не знаем, что там, где узнать? как там живут?...Бедный, ему негде узнать. Он идиот или провокатор? Да позвони туда, чай публичный человек, и Кадыров радостно встретит, как он встретил Депардье, каких-то негритосов (одной негритянке подарил белую козу на память, она была счастлива) или пошлёт встретить, кого надо. Но зачем Дондурею это? Лучше лицемерно стенать. И так всё и везде - ложь, ложь и ещё раз ложь.