domestic_lynx
Воеводина Татьяна
предприниматель и публицист
Воеводина Татьяна Владимировна родилась в г. Коломне Московской
области. Окончила Московский институт иностранных языков по
специальности «переводчик» и Московскую государственную юридическую
академию со специализацией по гражданскому праву. Работала в
Министерстве Внешней торговли, в Итальянско-российской торговой палате, в
качестве представителя в Москве итальянской компании группы ФИАТ. С
1998 г. владелица и руководитель компании БЕЛЫЙ КОТ, специализирующейся
на продаже изделий для экологически чистой уборки. Владеет также
агробизнесом в Сальском районе Ростовской области. Выступает в прессе по вопросам экономики, бизнеса, актуальным вопросам современности. Живёт в Подмосковье.
В «Точке.ру» небольшая заметка С.Г. Кара-Мурзы на его «фирменную» тему – о «затмении разума» http://tochka-py.ru/index.php/ru/glavna
И вот на этом не блистательном, но вполне заурядном фоне народ во главе с т.н. интеллигенцией, всякого рода учёными, писателями, публицистами - оказался охваченными умственной лихорадкой: «Так жить нельзя!». (Тем, кто забыл: так назывался перестроечный фильм режиссёра Говорухина – бешено популярный; его видел буквально каждый, я тоже видела и одобряла. В сущности, важнее всего там название). Очевидно: требовались улучшения советской жизни, какие-то реформы, но нам массово показалось: нужны не реформы, а слом. Та жизнь, которой мы жили вдруг показалась нам отвратительной, гадкой, какой-то анти-жизнью, придуманной злонамеренными коммуняками, ничего общего не имеющими с нами ради того, чтобы над нами издеваться, унижать нас и мучить. И эту гадкую жизнь нам страстно захотелось искоренить, сжечь, растоптать, превратить в прах. У наших украинских братьев эта умственная лихорадка протекает в ещё более острой форме: им хочется зачеркнуть даже собственную историю, заменив её наскоро сочинёнными байками про древних укров.
В жизни отдельного человека такое тоже бывает, обычно это кризис среднего, а то и предпенсионного возраста: собственная жизнь, объективно вполне нормальная и даже сравнительно успешная, вдруг представляется человеку чередой тяжких ошибок, а сам он кажется себе убогим неудачником, понапрасну прожившим жизнь. В подобном уморасположении человек может совершить разнообразные и разнокалиберные глупости – от побега из семьи до самоубийства. Но это отдельный человек, но так чтобы целый народ… Да, выходит дело, бывает, что и целый народ вдруг ощущает потребность зачеркнуть своё прошлое, да и настоящее заодно. Так или иначе, народ наш народ с гиканьем восторга разнёс в щепки ставший ненавистным «совок» - тот самый совок, который поколение назад грудью защищал от захватчиков, поднимал из руин, развивал и отстраивал.
« Вселенский опыт говорит,
что погибают царства
не от того, что тяжек быт
или страшны мытарства.
А погибают от того
(и тем больней, чем дольше),
что люди царства своего
не уважают больше. »
Булат Окуджава
Сергей Георгиевич в недоумении останавливается перед этим феноменом – «затмением разума». Вроде как он был, разум, а потом взял да и затмился. В своих книжках он приводит многочисленные примеры, как образованные люди, с учёными званиями и степенями, заболевали этой умственной лихорадкой как миленькие. Вернее, точно так, как невежественные болваны. А ведь учёным, принято считать, свойственно рациональное отношение к реальности!
Я тоже часто задумывалась над этим странным явлением. Мне даже, что называется, далеко ходить не надо, чтобы его наблюдать: достаточно припомнить, как я и сама в те времена была в полной мере подвержена этому заболеванию. А была я, как говорится, «бОльшенькой девочкой»: вуз окончила, работала, семья была. У меня был свой уклон: меня не особенно цепляли кровавые преступления режима, Гулаг и всё прочее, но я очень любила капитализм, эффективность, конкурентоспособность, книжку Хайека «Дорога к рабству» (довольно примитивную, как сейчас понимаю) и иностранные инвестиции. Я работала в зарубежной компании и создавала совместные предприятия прямо-таки «своею собственной рукой». И уж точно полагала себя рационально мыслящей личностью.
Мне кажется Сергей Георгиевич ошибается в одной главной вещи: он сильно преувеличивает роль разума, вообще рациональной составляющей психики в оценках, в принятии решений – даже самых важных. Мне даже кажется порой: чем важнее решение, тем меньше рациональная составляющая. Это я постоянно наблюдаю в бизнесе: главнейшие решения принимаются НЕ рационально. Рациональные приёмы, научные даже, применяются для того, чтобы обосновать то, что есть «в душе». Что ж говорить о простом обывателе? Простой, массовый, обыватель, даже если он старательный, хорошо учился и получил звание «доктора философских наук» (звание нелепое по своей сути: философия – это вовсе не наука и никогда ею не была, хотя иногда пыталась под неё мимикрировать) мыслит эмоциями, картинками, образами, мимолётными импульсами, но отнюдь не рациональными построениями. Вернее так: мыслит он по-разному, но к действию его побуждает только вышеперечисленные факторы.
Наши идеологические противники отлично это понимают и в своей пропаганде (и прежде всего в рекламе – главном современном виде пропаганды) адресуются не к разуму, а к эмоциям. Сегодня – даже не к эмоциям, а всё больше к инстинктам, к рефлексам. Если сравнить рекламу 100 или даже 50-летней давности, то ясно видно, что тогда рекламировали нечто полезное, что дают тебе товары: быстрый, тёплый, сладкий, питательный. Классическую книжку Филиппа Котлера «Маркетинг» читаешь сегодня, как ретро: она исходит из старых представлений о человеке, который имеет «нужды», на основании «нужд» он формирует «потребности» и т.д. Когда-то реклама, действительно, апеллировала к рационально формулируемым нуждам и потребностям. Сегодня подавляющее большинство рекламы – имиджевая. Купи – и ты будешь крут, современен, успешен. Ты будешь «правильным» - как пиво, которое тоже «правильное». Это связано с постоянным перепроизводством всего и вся, это нужно глобальному капитализму, чтобы впаривать монбланы ненужной бытовой муры, которая производится каждую минуту. Чтобы люди покупали всё это, надо если не вполне уничтожить, то, по крайней мере, существенно снизить рациональность. Я писала об этом в серии статей, широко разлетевшихся по интернету, «Невежество и мракобесие». Человек разумный всё больше уступает место человеку эмоциональному.
Но неверно думать, что человека эмоционального породил глобальный капитализм. Он скорее разнуздал его. Он сказал обывателю: «Ты мыслишь картинкой, элементарной эмоцией. Молодец! Так и надо!» Кому надо? Капитализму и надо. Если раньше, в индустриальную эпоху, в эпоху Модерна, хотя бы образованные люди стремились хотя бы поверять свои импульсы логическими построениями, то теперь это объявлено никому не нужной нудьгой и мурой. Я часто общаюсь со своими продавцами, людьми с высшим образованием, бывшими учителями, инженерами, экономистами, читаю им лекции, провожу занятия на профессиональные темы. Я часто замечаю: они не хотят никакой аргументации, они её отталкивают. Даже иногда говорят мне: «Вы скажите, как надо, а мы запишем. Мы Вам верим». Рациональная аргументация, с точки зрения современного человека, только усложняет и утяжеляет выступление. Гораздо лучше бодрые, эмоциональные слоганы – то, что Руссо называл «эмоциональными выкриками» и приписывал первобытным дикарям.
Человек, обработанный таким манером, на ура воспримет (и воспринял!) любую муру, лишь бы она была живенькая, эмоциональненькая, щедро наперченная. Людям ЭТО надо. Вспомните, как страстно любили советские обыватели муру про инопланетян, пришельцев, как перепечатывали на папиросной бумаге гороскопы. Никто из начальников нашего Агитпропа не обратили на это внимание. А надо бы. Принято считать, что советская школа давала прекрасное образование, С.Кара-Мурза называет его образованием «университетского типа»; на смену его пришло фрагментарное образование Постмодерна. Так-то оно так, но на переперченную эмоциональную муру повелись ведь выпускники именно советской школы. Значит, природа обывателя везде одинакова. Её можно подавлять, культивируя рациональное сознание, а можно, наоборот, поощрять, разнуздывая эмоционально-инстинктивную составляющую психики. На эмоциональных выкриках про «Так жить нельзя!», «Нигде нет такого уродства, как в совке» - развалили советскую жизнь.
По моему убеждению, никакого «затмения разума» не было: просто разум очень мало влияет на практику жизни. Даже у докторов философских наук.
Ещё на какой крючок зацепили «совков» - это природная доброта и душевная чувствительность русских людей. И их малая привязанность к личной материальной корысти. Именно поэтому они отлично велись на разговоры о пресловутой «слезинке ребёнка». Сказали, что совок – злой, жестокий - и они готовы уже его развалить. О личной выгоде или о риске потерять хотя бы то, что имеют, они и не думали.
Русский человек бескорыстен. Он не способен (в массовом порядке) зубами и когтями драться за свой материальный интерес, как это делают передовые народы, которым мы неуспешно пытаемся подражать. Именно поэтому у нас плохо удаётся капитализм и никак не может сформироваться настоящий буржуазный класс. Мы очень мало буржуазный народ, мы постоянно обращены к высшему и горнему и не способны сосредоточиться на своих – назовём их своекорыстными – интересах. Именно так объясняется то дивное явление, перед которым С.Г. Кара-Мурза тоже останавливается в изумлении. Творческая и научная интеллигенция, кормившаяся от щедрот советского государства, все эти обитатели НИИ и т.п. – все они ПРОТИВ СВОЕГО МАТЕРИАЛЬНОГО ИНТЕРЕСА требовали развала «совка». Они не понимали, что буржуазный хозяин не будет их содержать и они станут нищими? Ну, знаете, если этого они не понимали, то они вообще ничего не были способны понимать. Мне всё-таки кажется, что понимали, но для них важнее была некая ПРАВДА, которую им внушили. Сегодня в точно таком (и даже худшем) положении пребывают наши украинские братья.
Ещё русскому человеку свойственно некое чёрно-белое мышление. Н.Бердяев называл его тотатлитарностью сознания; к тоталитаризму это не имеет ни малейшего отношения. Русский человек стремится к идеалу, а что-то среднее, относительное, просто приемлемое – это ему не интересно. Постепенное улучшение, череда мелких усовершенствований – это не по нему. Ему либо всё – либо ничего. Плохо воспринимается мысль о том, что всё хорошее имеет коррелят в виде чего-то плохого, и наоборот. Советская жизнь разочаровала – значит надо её объявить плохой и спихнуть. Вспомните, как в конце 80-х капитализм рисовался просто Раем, дивным градом на холме, цитаделью добра и правды. А что в любой системе есть сильные и слабые стороны, что каждую надо усовершенствовать и приноравливать к конкретным условиям – всё это русскому человеку скучно. В этом – «в голубиной чистоте души» (выражение Гончарова об Обломове), соединённой с несклонностью к занятиям собственными практическим делами – и состоит наша фирменная обломовщина. Она тоже сыграла свою роль в развале нашей жизни.
Засим с Новым годом! Желаю всем крепости духа и ясности мысли.
В «Точке.ру» небольшая заметка С.Г. Кара-Мурзы на его «фирменную» тему – о «затмении разума» http://tochka-py.ru/index.php/ru/glavnaИ вот на этом не блистательном, но вполне заурядном фоне народ во главе с т.н. интеллигенцией, всякого рода учёными, писателями, публицистами - оказался охваченными умственной лихорадкой: «Так жить нельзя!». (Тем, кто забыл: так назывался перестроечный фильм режиссёра Говорухина – бешено популярный; его видел буквально каждый, я тоже видела и одобряла. В сущности, важнее всего там название). Очевидно: требовались улучшения советской жизни, какие-то реформы, но нам массово показалось: нужны не реформы, а слом. Та жизнь, которой мы жили вдруг показалась нам отвратительной, гадкой, какой-то анти-жизнью, придуманной злонамеренными коммуняками, ничего общего не имеющими с нами ради того, чтобы над нами издеваться, унижать нас и мучить. И эту гадкую жизнь нам страстно захотелось искоренить, сжечь, растоптать, превратить в прах. У наших украинских братьев эта умственная лихорадка протекает в ещё более острой форме: им хочется зачеркнуть даже собственную историю, заменив её наскоро сочинёнными байками про древних укров.
В жизни отдельного человека такое тоже бывает, обычно это кризис среднего, а то и предпенсионного возраста: собственная жизнь, объективно вполне нормальная и даже сравнительно успешная, вдруг представляется человеку чередой тяжких ошибок, а сам он кажется себе убогим неудачником, понапрасну прожившим жизнь. В подобном уморасположении человек может совершить разнообразные и разнокалиберные глупости – от побега из семьи до самоубийства. Но это отдельный человек, но так чтобы целый народ… Да, выходит дело, бывает, что и целый народ вдруг ощущает потребность зачеркнуть своё прошлое, да и настоящее заодно. Так или иначе, народ наш народ с гиканьем восторга разнёс в щепки ставший ненавистным «совок» - тот самый совок, который поколение назад грудью защищал от захватчиков, поднимал из руин, развивал и отстраивал.
« Вселенский опыт говорит,
что погибают царства
не от того, что тяжек быт
или страшны мытарства.
А погибают от того
(и тем больней, чем дольше),
что люди царства своего
не уважают больше. »
Булат Окуджава
Сергей Георгиевич в недоумении останавливается перед этим феноменом – «затмением разума». Вроде как он был, разум, а потом взял да и затмился. В своих книжках он приводит многочисленные примеры, как образованные люди, с учёными званиями и степенями, заболевали этой умственной лихорадкой как миленькие. Вернее, точно так, как невежественные болваны. А ведь учёным, принято считать, свойственно рациональное отношение к реальности!
Я тоже часто задумывалась над этим странным явлением. Мне даже, что называется, далеко ходить не надо, чтобы его наблюдать: достаточно припомнить, как я и сама в те времена была в полной мере подвержена этому заболеванию. А была я, как говорится, «бОльшенькой девочкой»: вуз окончила, работала, семья была. У меня был свой уклон: меня не особенно цепляли кровавые преступления режима, Гулаг и всё прочее, но я очень любила капитализм, эффективность, конкурентоспособность, книжку Хайека «Дорога к рабству» (довольно примитивную, как сейчас понимаю) и иностранные инвестиции. Я работала в зарубежной компании и создавала совместные предприятия прямо-таки «своею собственной рукой». И уж точно полагала себя рационально мыслящей личностью.
Мне кажется Сергей Георгиевич ошибается в одной главной вещи: он сильно преувеличивает роль разума, вообще рациональной составляющей психики в оценках, в принятии решений – даже самых важных. Мне даже кажется порой: чем важнее решение, тем меньше рациональная составляющая. Это я постоянно наблюдаю в бизнесе: главнейшие решения принимаются НЕ рационально. Рациональные приёмы, научные даже, применяются для того, чтобы обосновать то, что есть «в душе». Что ж говорить о простом обывателе? Простой, массовый, обыватель, даже если он старательный, хорошо учился и получил звание «доктора философских наук» (звание нелепое по своей сути: философия – это вовсе не наука и никогда ею не была, хотя иногда пыталась под неё мимикрировать) мыслит эмоциями, картинками, образами, мимолётными импульсами, но отнюдь не рациональными построениями. Вернее так: мыслит он по-разному, но к действию его побуждает только вышеперечисленные факторы.
Наши идеологические противники отлично это понимают и в своей пропаганде (и прежде всего в рекламе – главном современном виде пропаганды) адресуются не к разуму, а к эмоциям. Сегодня – даже не к эмоциям, а всё больше к инстинктам, к рефлексам. Если сравнить рекламу 100 или даже 50-летней давности, то ясно видно, что тогда рекламировали нечто полезное, что дают тебе товары: быстрый, тёплый, сладкий, питательный. Классическую книжку Филиппа Котлера «Маркетинг» читаешь сегодня, как ретро: она исходит из старых представлений о человеке, который имеет «нужды», на основании «нужд» он формирует «потребности» и т.д. Когда-то реклама, действительно, апеллировала к рационально формулируемым нуждам и потребностям. Сегодня подавляющее большинство рекламы – имиджевая. Купи – и ты будешь крут, современен, успешен. Ты будешь «правильным» - как пиво, которое тоже «правильное». Это связано с постоянным перепроизводством всего и вся, это нужно глобальному капитализму, чтобы впаривать монбланы ненужной бытовой муры, которая производится каждую минуту. Чтобы люди покупали всё это, надо если не вполне уничтожить, то, по крайней мере, существенно снизить рациональность. Я писала об этом в серии статей, широко разлетевшихся по интернету, «Невежество и мракобесие». Человек разумный всё больше уступает место человеку эмоциональному.
Но неверно думать, что человека эмоционального породил глобальный капитализм. Он скорее разнуздал его. Он сказал обывателю: «Ты мыслишь картинкой, элементарной эмоцией. Молодец! Так и надо!» Кому надо? Капитализму и надо. Если раньше, в индустриальную эпоху, в эпоху Модерна, хотя бы образованные люди стремились хотя бы поверять свои импульсы логическими построениями, то теперь это объявлено никому не нужной нудьгой и мурой. Я часто общаюсь со своими продавцами, людьми с высшим образованием, бывшими учителями, инженерами, экономистами, читаю им лекции, провожу занятия на профессиональные темы. Я часто замечаю: они не хотят никакой аргументации, они её отталкивают. Даже иногда говорят мне: «Вы скажите, как надо, а мы запишем. Мы Вам верим». Рациональная аргументация, с точки зрения современного человека, только усложняет и утяжеляет выступление. Гораздо лучше бодрые, эмоциональные слоганы – то, что Руссо называл «эмоциональными выкриками» и приписывал первобытным дикарям.
Человек, обработанный таким манером, на ура воспримет (и воспринял!) любую муру, лишь бы она была живенькая, эмоциональненькая, щедро наперченная. Людям ЭТО надо. Вспомните, как страстно любили советские обыватели муру про инопланетян, пришельцев, как перепечатывали на папиросной бумаге гороскопы. Никто из начальников нашего Агитпропа не обратили на это внимание. А надо бы. Принято считать, что советская школа давала прекрасное образование, С.Кара-Мурза называет его образованием «университетского типа»; на смену его пришло фрагментарное образование Постмодерна. Так-то оно так, но на переперченную эмоциональную муру повелись ведь выпускники именно советской школы. Значит, природа обывателя везде одинакова. Её можно подавлять, культивируя рациональное сознание, а можно, наоборот, поощрять, разнуздывая эмоционально-инстинктивную составляющую психики. На эмоциональных выкриках про «Так жить нельзя!», «Нигде нет такого уродства, как в совке» - развалили советскую жизнь.
По моему убеждению, никакого «затмения разума» не было: просто разум очень мало влияет на практику жизни. Даже у докторов философских наук.
Ещё на какой крючок зацепили «совков» - это природная доброта и душевная чувствительность русских людей. И их малая привязанность к личной материальной корысти. Именно поэтому они отлично велись на разговоры о пресловутой «слезинке ребёнка». Сказали, что совок – злой, жестокий - и они готовы уже его развалить. О личной выгоде или о риске потерять хотя бы то, что имеют, они и не думали.
Русский человек бескорыстен. Он не способен (в массовом порядке) зубами и когтями драться за свой материальный интерес, как это делают передовые народы, которым мы неуспешно пытаемся подражать. Именно поэтому у нас плохо удаётся капитализм и никак не может сформироваться настоящий буржуазный класс. Мы очень мало буржуазный народ, мы постоянно обращены к высшему и горнему и не способны сосредоточиться на своих – назовём их своекорыстными – интересах. Именно так объясняется то дивное явление, перед которым С.Г. Кара-Мурза тоже останавливается в изумлении. Творческая и научная интеллигенция, кормившаяся от щедрот советского государства, все эти обитатели НИИ и т.п. – все они ПРОТИВ СВОЕГО МАТЕРИАЛЬНОГО ИНТЕРЕСА требовали развала «совка». Они не понимали, что буржуазный хозяин не будет их содержать и они станут нищими? Ну, знаете, если этого они не понимали, то они вообще ничего не были способны понимать. Мне всё-таки кажется, что понимали, но для них важнее была некая ПРАВДА, которую им внушили. Сегодня в точно таком (и даже худшем) положении пребывают наши украинские братья.
Ещё русскому человеку свойственно некое чёрно-белое мышление. Н.Бердяев называл его тотатлитарностью сознания; к тоталитаризму это не имеет ни малейшего отношения. Русский человек стремится к идеалу, а что-то среднее, относительное, просто приемлемое – это ему не интересно. Постепенное улучшение, череда мелких усовершенствований – это не по нему. Ему либо всё – либо ничего. Плохо воспринимается мысль о том, что всё хорошее имеет коррелят в виде чего-то плохого, и наоборот. Советская жизнь разочаровала – значит надо её объявить плохой и спихнуть. Вспомните, как в конце 80-х капитализм рисовался просто Раем, дивным градом на холме, цитаделью добра и правды. А что в любой системе есть сильные и слабые стороны, что каждую надо усовершенствовать и приноравливать к конкретным условиям – всё это русскому человеку скучно. В этом – «в голубиной чистоте души» (выражение Гончарова об Обломове), соединённой с несклонностью к занятиям собственными практическим делами – и состоит наша фирменная обломовщина. Она тоже сыграла свою роль в развале нашей жизни.
Засим с Новым годом! Желаю всем крепости духа и ясности мысли.
Много правильного, но не всё. Написать можно было бы много, но...
ОтветитьУдалитьСкажу совсем чуть-чуть.
"Совки", конечно, повелись, но рушить они ничего не собирались. Простому человеку не свойственно рушить, он просто работать привык. Разрушили те, кто хотел этого осмысленно, и первую очередь, - диссидюги и их босы. А также те, кто искренне поверил в очередной "светлый", путь. Но это был не наш путь. А наш был Советский. Просто было затмение разума, но не в начале "перестройки", а именно тогда, когда многое было подло содеяно. Это и разрушение производств, и межнациональные (разожжённые) конфликты, и потеря работы, и нищета, и наркота и тд... И людям было, как говорится, НИ ДО ЧЕГО. К тому и вели. И затем этим воспользовались.