06.02.15Галина Акимова
Версии
Это же надо, как они все разом примчались, невзирая на
непогоду! Утром – госсекретарь США Джон Керри, вечером – президент
Франции Франсуа Олланд и канцлер ФРГ Ангела Меркель. Наше руководство в
запаре. Оно и понятно: забегаешься тут – по совместным брифингам ходить.
Хотя… Давно бы так! А то стучим в Европу, клянчим деньги у США 22 года
подряд, а подают как нищим. Зато перспектива попадания «кривого снаряда»
в «Стирол» и ракеты в одну из АЭС сразу всех «разбудила»…
Судя по оперативности, с которой Олланд и Меркель отреагировали на слова будущего главы Пентагона Эштона Картера о планах снабдить Украину летальным оружием (об этом неофициально говорили также Керри и Джо Байден), перспектива перерастания гражданской войны на Донбассе в третью мировую очень их огорчила.
Как сообщил на пресс-конференции в четверг президент Франции, они намерены "предложить новые решения по урегулированию конфликта в Украине, и они будут основаны на сохранении территориальной целостности страны". Судя по сообщениям СМИ, речь будет идти о возможности введения миротворцев. Хоть ООН, хоть ОБСЕ, хоть в каком-то новом международном формате.
Казалось бы, сбылась мечта идиотов: наконец, за нас будут воевать иностранные легионы. Но руководство страны категорически против. Аргументы самые удивительные. Начиная от того, что ввод миротворцев сделает невозможным переговоры, и заканчивая утверждением, будто это помешает нам контролировать границы.
Бредовость этих аргументов более чем очевидна. Границы мы не контролируем и так. А вести переговоры с ЛНР и ДНР после того, как Верховная Рада объявила их террористами, это, мягко говоря, непоследовательно.
Однако понять, почему Украина идет на поводу у американцев, можно. Это и обещанная помощь в предоставлении кредита МВФ. И опять-таки обещанный «пакет содействия» якобы на $27 млрд. на три года, где американцы дают треть, МВФ – две трети (кредитная линия входит в состав пакета) и японцы с дружественными европейцами – остальное. Перспектива получения этих денег призрачная. Но… сладкая. Это как наркоману предложить дозу.
Тем временем даже американские СМИ начинают демонстрировать нервозность по поводу планов своего правительства дать Украине немного летального оружия. В издании The Brookings Institution вчера появилась статья Джереми Шапиро под красноречивым заголовком «Почему вооружение украинцев – плохая идея».
Надо отметить, что автор публикации не рядовой обозреватель. Джереми Шапиро был сотрудником отдела политического планирования Госдепартамента США, где выполнял функции советника госсекретаря по вопросам политики США в Северной Африке и Леванте. Он хорошо знает, чем заканчиваются подобные истории, когда американцы (или их союзники) дают оружие одной из сторон конфликта в полудикой стране.
Статья начинается словами, которые для карьерного сотрудника Госдепа – уже гражданский подвиг: «Стив Пайфер – мой хороший друг и уважаемый коллега. А Строуб Тэлботт – мой босс, и поэтому, само собой разумеется, я в восторге от его работы. Но какими бы важными для меня ни были дружба и сохранение рабочего места, я, тем не менее, могу сказать, что их предложение относительно вооружения украинцев способно лишь привести к дальнейшему насилию и нестабильности, а также, возможно, к опасной конфронтации с Россией».
Дальше он пишет, что наше желание использовать американское оружие в войне против России и поддерживаемых Россией сепаратистов не удивительно: «Украинцам, судя по всему, угрожает территориальное расчленение, и они готовы пойти на любой риск для того, чтобы сохранить свое государство в неприкосновенности».
Ну, а дальше Шапиро говорит то же, что и Олланд с Меркель. «Расчет украинцев продиктован сиюминутным отчаянием. Однако Соединенным Штатам следует мыслить, исходя из долгосрочной перспективы. Если поставки американского оружия не смогут заставить русских отступить на Украине и вместо этого произойдет эскалация военных действий, то конечный результат не будет миром и компромиссом. В последнее время на Украине постоянно происходит эскалация конфликта, но ситуация может еще более ухудшиться. При всех ее ужасах гражданскую войну на Украине можно считать довольно мягкой в сравнении со стандартами Боснии, Чечни или Сирии. Дальнейшая эскалация будет означать увеличение насилия, страдания и количества смертей на Украине…
В любом случае Украина находится в уникальной ситуации – как для русских, так и для Соединенных Штатов. В культурном и географическом отношении эта страна исключительно важна для русских, тогда как для Соединенных Штатов существенного значения она не имеет и не является союзником по договору. Русские повели бы себя глупо, если бы стали судить об убедительности Соединенных Штатов и готовности ответить на провокации в более значимых для Америки регионах на основе невоенного ответа на события на Украине. И нет оснований полагать, что они столь глупы.
Тем временем в ответ на российскую эскалацию на Украине Соединенные Штаты могут либо повысить градус этого конфликта до того уровня, до которого они первоначально не хотели его доводить, либо будут вынуждены унизительным образом отступить. Ни один из этих вариантов не является привлекательным и не повышает убедительности. Американская политика должна работать очень интенсивно для того, чтобы избежать подобного неприятного выбора. В противном случае такого рода динамика может еще глубже погрузить нас в конфликт, который может превратиться в прямую конфронтацию с серьезно разозленной и все еще обладающей большим запасом ядерного оружия Россией…».
Под конец Шапиро проводит психоанализ замыслов своих коллег. Он полагает, что Стив Пайфер и Строуб уверены: если довести эскалацию до предела и втянуть русских в кровопролитный конфликт, внутри России активизируется «антипутинская движуха». В итоге президент Владимир Путин не захочет иметь дело «с растущим количеством возбужденных и организованных матерей и будет избегать эскалации на Украине».
Такие умозаключения вызывают у Шапиро глубочайший скептицизм. «К сожалению, одна из немногих более мощных сил в российской политике, чем гнев матерей, – это антиамериканизм, – поясняет он коллегам очевидную истину. – Российский режим определил борьбу на Украине как сражение за выживание с американским империализмом, в котором Соединенные Штаты, в конечном счете, пытаются навязать свою волю самой России. Поставки американского оружия подтвердят эту точку зрения и увеличат свободу действия российского руководства внутри страны».
Судя по всему, до такого парадоксального вывода инициаторы вооружения Украины не додумались…
Судя по оперативности, с которой Олланд и Меркель отреагировали на слова будущего главы Пентагона Эштона Картера о планах снабдить Украину летальным оружием (об этом неофициально говорили также Керри и Джо Байден), перспектива перерастания гражданской войны на Донбассе в третью мировую очень их огорчила.
Как сообщил на пресс-конференции в четверг президент Франции, они намерены "предложить новые решения по урегулированию конфликта в Украине, и они будут основаны на сохранении территориальной целостности страны". Судя по сообщениям СМИ, речь будет идти о возможности введения миротворцев. Хоть ООН, хоть ОБСЕ, хоть в каком-то новом международном формате.
Казалось бы, сбылась мечта идиотов: наконец, за нас будут воевать иностранные легионы. Но руководство страны категорически против. Аргументы самые удивительные. Начиная от того, что ввод миротворцев сделает невозможным переговоры, и заканчивая утверждением, будто это помешает нам контролировать границы.
Бредовость этих аргументов более чем очевидна. Границы мы не контролируем и так. А вести переговоры с ЛНР и ДНР после того, как Верховная Рада объявила их террористами, это, мягко говоря, непоследовательно.
Однако понять, почему Украина идет на поводу у американцев, можно. Это и обещанная помощь в предоставлении кредита МВФ. И опять-таки обещанный «пакет содействия» якобы на $27 млрд. на три года, где американцы дают треть, МВФ – две трети (кредитная линия входит в состав пакета) и японцы с дружественными европейцами – остальное. Перспектива получения этих денег призрачная. Но… сладкая. Это как наркоману предложить дозу.
Тем временем даже американские СМИ начинают демонстрировать нервозность по поводу планов своего правительства дать Украине немного летального оружия. В издании The Brookings Institution вчера появилась статья Джереми Шапиро под красноречивым заголовком «Почему вооружение украинцев – плохая идея».
Надо отметить, что автор публикации не рядовой обозреватель. Джереми Шапиро был сотрудником отдела политического планирования Госдепартамента США, где выполнял функции советника госсекретаря по вопросам политики США в Северной Африке и Леванте. Он хорошо знает, чем заканчиваются подобные истории, когда американцы (или их союзники) дают оружие одной из сторон конфликта в полудикой стране.
Статья начинается словами, которые для карьерного сотрудника Госдепа – уже гражданский подвиг: «Стив Пайфер – мой хороший друг и уважаемый коллега. А Строуб Тэлботт – мой босс, и поэтому, само собой разумеется, я в восторге от его работы. Но какими бы важными для меня ни были дружба и сохранение рабочего места, я, тем не менее, могу сказать, что их предложение относительно вооружения украинцев способно лишь привести к дальнейшему насилию и нестабильности, а также, возможно, к опасной конфронтации с Россией».
Дальше он пишет, что наше желание использовать американское оружие в войне против России и поддерживаемых Россией сепаратистов не удивительно: «Украинцам, судя по всему, угрожает территориальное расчленение, и они готовы пойти на любой риск для того, чтобы сохранить свое государство в неприкосновенности».
Ну, а дальше Шапиро говорит то же, что и Олланд с Меркель. «Расчет украинцев продиктован сиюминутным отчаянием. Однако Соединенным Штатам следует мыслить, исходя из долгосрочной перспективы. Если поставки американского оружия не смогут заставить русских отступить на Украине и вместо этого произойдет эскалация военных действий, то конечный результат не будет миром и компромиссом. В последнее время на Украине постоянно происходит эскалация конфликта, но ситуация может еще более ухудшиться. При всех ее ужасах гражданскую войну на Украине можно считать довольно мягкой в сравнении со стандартами Боснии, Чечни или Сирии. Дальнейшая эскалация будет означать увеличение насилия, страдания и количества смертей на Украине…
В любом случае Украина находится в уникальной ситуации – как для русских, так и для Соединенных Штатов. В культурном и географическом отношении эта страна исключительно важна для русских, тогда как для Соединенных Штатов существенного значения она не имеет и не является союзником по договору. Русские повели бы себя глупо, если бы стали судить об убедительности Соединенных Штатов и готовности ответить на провокации в более значимых для Америки регионах на основе невоенного ответа на события на Украине. И нет оснований полагать, что они столь глупы.
Тем временем в ответ на российскую эскалацию на Украине Соединенные Штаты могут либо повысить градус этого конфликта до того уровня, до которого они первоначально не хотели его доводить, либо будут вынуждены унизительным образом отступить. Ни один из этих вариантов не является привлекательным и не повышает убедительности. Американская политика должна работать очень интенсивно для того, чтобы избежать подобного неприятного выбора. В противном случае такого рода динамика может еще глубже погрузить нас в конфликт, который может превратиться в прямую конфронтацию с серьезно разозленной и все еще обладающей большим запасом ядерного оружия Россией…».
Под конец Шапиро проводит психоанализ замыслов своих коллег. Он полагает, что Стив Пайфер и Строуб уверены: если довести эскалацию до предела и втянуть русских в кровопролитный конфликт, внутри России активизируется «антипутинская движуха». В итоге президент Владимир Путин не захочет иметь дело «с растущим количеством возбужденных и организованных матерей и будет избегать эскалации на Украине».
Такие умозаключения вызывают у Шапиро глубочайший скептицизм. «К сожалению, одна из немногих более мощных сил в российской политике, чем гнев матерей, – это антиамериканизм, – поясняет он коллегам очевидную истину. – Российский режим определил борьбу на Украине как сражение за выживание с американским империализмом, в котором Соединенные Штаты, в конечном счете, пытаются навязать свою волю самой России. Поставки американского оружия подтвердят эту точку зрения и увеличат свободу действия российского руководства внутри страны».
Судя по всему, до такого парадоксального вывода инициаторы вооружения Украины не додумались…
Источник: Версии
Комментариев нет:
Отправить комментарий