14.05.16Евгений Сатановский - президент Института Ближнего Востока
Российское начальство, как и любое
другое за пределами западного мира – от Китая до Зимбабве – озабочено
тем, чтобы его не свергли. И в этом мало отличается от монархов и
генеральных секретарей предшествующих эпох. Поскольку ладно, свергнут. А
ведь могут и убить. Убедить его в том, что революция, хоть «цветная»,
как именуются перевороты, в которых, справедливо или нет, подозревается
«рука Госдепартамента», хоть любая другая, без повода, который всегда
даёт само руководство страны, не происходят, нет никакой возможности.
Мало кто способен признавать собственные ошибки. Не намного больше тех,
кто видит ошибки других. Жизнь так устроена. Между тем тут есть над чем
подумать.С точки зрения истории «цветные революции» мало чем отличаются от своих давних предшественников – революций, которые мы изучали в школе. Все всегда поддерживают волнения в соседней столице, не представляя, чем это окончится для собственной страны. Думали ли англичане, немало сделавшие для победы революции во Франции в конце 18 века о торговой блокаде, которую им обеспечил Наполеон, став императором? Немецкий генштаб в ходе революции 1917 года о том, что свержение российского императора – лишь пролог к свержению кайзера? Вряд ли. Точно так же, никто из западных политиков, поддержавших демократические, молодёжные, женские и прочие прогрессивные силы на центральных площадях столиц в ходе «Арабской весны», не предполагал, что итоге власть в бывших светских государствах арабского мира вместо авторитарных военных лидеров, правивших десятилетия, попадёт в руки исламистов. А в итоге террористические движения, которые захватят территории, где живут миллионы человек, получат многомиллиардные доходы, и «освоят» Европу, начав джихад в мировом масштабе.
При этом существуют необходимые условия победы «цветных революций» – с поправкой на уровень современного технического и информационного развития стран, где они происходят, облегчающий их организацию. Это раскол между элитой и населением, усталость от правящего десятилетие за десятилетием правителя, отсутствие социальных лифтов, неверие в возможность перемен к лучшему в рамках правящего режима, открытая коррупция – в т.ч. в верхних эшелонах власти и ближайшем окружении первых лиц. Плюс работа по стимулированию волнений извне и готовность части национальной элиты подтолкнуть события в собственных интересах. В сочетании с отказом (вне зависимости от причин) руководства страны от подавления волнений (особенно в столице, вне зависимости от того, Киев это или Каир) и пассивностью силовиков это обеспечивает победу революции. Классическая формула, что революции вызывают злоупотребления, но их последствия намного хуже любых злоупотреблений верна сегодня как никогда.
Имеет ли революция шансы на победу, если армия готова её подавить, а правящий режим готов отдать соответствующий приказ? Нет. Как показали события в Китае – хоть на площади Тяньаньмэнь в 1989 году, хоть недавние, в Гонконге, а также в Узбекистане в 2005-м. Имеет ли шансы уцелеть режим, если армия и другие силовые ведомства страны предаст правителя (из-за ревности к нему генералитета, недовольства действиями его семьи и по любым другим причинам – как в Тунисе или Египте), оставаясь в стороне от происходящего? Тоже нет. Хотя убедившись, что впереди нивелирование роли старых элит (в т.ч. военных), как было в Иране после революции 1979-го, армия может захватить власть (что она сделала в Египте в 2013-м, и неоднократно делала в Пакистане и Турции – до прихода к власти Р.Т.Эрдогана).
Ситуация в Ливии, Йемене и Сирии показывает, что даже при расколе силовых ведомств, когда лишь часть их выступает на стороне власти против оппозиции, позволяет режиму сохранить контроль над значительной частью страны – если только не происходит прямой внешней интервенции (как в Ливии), а иногда и после неё (в Йемене и Сирии). Наиболее опасным в этой связи является «расползание» армейских арсеналов, оружие из которых, попав в руки террористов (в т.ч. бывших военных), превращает их в силу, справиться с которой зачастую не могут западные воинские контингенты (как происходит в Сахаре и Сахеле с французами и американцами). При этом «цветные революции» всегда приводят к усилению наиболее радикальных и экстремистских элементов общества, в т.ч. террористов, успешная борьба с которыми обычными полицейскими силами невозможна.
Как правило, отечественные эксперты обвиняют в организации «цветных революций» и переворотов, Соединённые Штаты Америки, либо Запад как таковой. На деле практика, применяемая США, Францией и Великобританией в их текущей политике – поддержание отношений с любыми режимами, если это выгодно, при готовности сдать их любому, кто сместит эти режимы любым путём (особенно если новые власти будут придерживаться демократической риторики и поддерживать контакты с западными политиками). При этом никого на Западе не волнует, и не будет волновать реальная практика, которой эти власти придерживаются и уровень свобод в постреволюционных государствах. На Украине власть могут захватить националисты и неонацисты, в странах арабского мира исламисты, последствия этого для Европы и Ближнего Востока могут быть самыми печальными, однако признание этого, тем более попытка исправить ситуацию, не является частью политики США и их союзников. Что заставляет высоко оценивать операцию ВКС России в Сирии, прервавшую цепочку свержения светских режимов Ближнего Востока.
Следует отметить, что основными реальными бенефициарами «Арабской весны» были и остаются Турция, Катар и Саудовская Аравия. Именно эти страны покровительствуют «Аль-Каиде», радикальным группам «Братьев-мусульман», «Исламскому государству» и другим исламистским структурам, захватившим власть в странах, оказавшихся жертвами революционных событий. При этом более прочих выиграл Катар, связанный с «Братьями» и ИГ, а также Турция, перенаправившая поток беженцев и мигрантов в Европу, заставив Брюссель пойти на условия Эрдогана. США и страны ЕС на Украине действовали в своих интересах (Турция там играет вторичные роли), но в арабском мире Америка, Франция и Великобритания выступают в качестве инструментов политики Эр-Рияда и Дохи.
Обращает на себя внимание повсеместное бессилие в ходе революционных событий проправительственных общественных, в т.ч. молодёжных организаций, которые ни в одной стране мира не смогли встать на пути «Цветных революций», невзирая на объёмы выделенных им правящими режимами бюджетов. Их деятельность часто не успокаивала, но, напротив, провоцировала ситуацию, а редкие попытки встать на пути оппозиционеров лишь подчёркивали бессилие союзников власти и, следовательно, её самой. Стабильность государств при этом в любом случае обеспечивали не фантомные группы общественного актива, но уровень их развития, наличие обратной связи между населением и властями, а также готовность силовиков защищать власти, как гаранта их собственного положения.
Говоря об отечественных просторах, стоит отметить, что боязнь «иностранных агентов» в виде правозащитных организаций, фондов, отдельных оппозиционеров (консерваторов или либералов, всё равно), или неясно откуда взявшейся «пятой колонны», на глазах стала параноидальной. Борьба с ними порождает куда больше вопросов, чем пользы. Тем более, что всё, что нужно для успеха революции — дестабилизировать ситуацию в столице. А с этим с куда большим успехом, чем оппозиция, справляется мэр Москвы и его команда, по мере сил и возможностей «осваивающая» городские ресурсы в привычном стиле 1990-х...
Колумнист «МЗ» Евгений Сатановский - президент российского негосударственного Института Ближнего Востока
Комментариев нет:
Отправить комментарий