Прошла пара дней после объявления сенсационных результатов британского референдума о выходе из ЕС, наполненных безумным информационным хаосом, и уже можно более бесстрастно оценить картину изменившегося мира в целом. Как и основные последствия данного события и наиболее ожидаемые перспективы.
Как я и предположил, данное решение Британии было не случайным и тем более не стихийным волеизъявлением народа, а тщательно спланированной акцией высшего британского истеблишмента, которую впору назвать спецоперацией. Об этом свидетельствует множество факторов.
Ни одно из ведущих СМИ не решилось не только опубликовать, но и даже проводить «экзит-полы» до официального объявления результатов. Факт безусловно странный для демократических традиций европейского и британского общества в частности. Второй момент еще более показательный.
По слухам один из британских генералов заявил, что армия на 90% проголосовала за выход из ЕС, поскольку не хочет дальше участвовать в войнах, развязываемых Вашингтоном. Объяснение в высшей мере странное, ибо для этого Британии надо было бы выходить не из ЕС, а из НАТО. Но тем не менее любопытное. Армия в любой стране голосует именно так, как требуется руководству государства.
На фоне настоящей паники, царившей в эти дни в Европе, британские политики являлись образцом спокойствия и сдержанности. Точнее вся паника шла от представителей второго эшелона региональных политиков, а первый на их фоне выглядел настоящим Сфинксом. Еще большее впечатление производит даже поверхностное сравнение высказываний европейских и британских политиков. Если первые все дни шарахались от попыток призвать Британию одуматься до требований о немедленном ее выходе из ЕС, то британцы невозмутимо гнули свою линию, основанную на реальных юридических положениях ЕС и самой Британии. Откуда мы узнали о двух временных рамках, в течение которых все решения будут проведены в жизнь.
Первый срок – октябрь, когда в стране должен появиться новый премьер-министр, который и возьмет на себя труд начала переговоров с ЕС о дальнейших процедурах «развода». А заодно и вообще определится, принимать ли во внимание итоги референдума, не являющиеся обязательными к исполнению. И что-то мне подсказывает, что этот процесс самоопределения наверняка затянется до момента президентских выборов в США, назначенных на начало ноября.
Второй срок еще более любопытен и составляет два года согласно статьи 50 устава ЕС. За этот период Британия и ЕС должны согласовать все условия «развода», а также взаимоотношений после него. Причем, Британия намекнула, что для окончательного решения вполне может после этого провести еще один референдум, выясняя согласие собственного населения на данные условия. Но этот второй срок интересен не самой длительностью процедуры. Он фактически создает на эти два года состояние политической неопределенности как в Британии, так и в ЕС, блокируя возможности каких-либо серьезных политических сделок с третьими странами. В частности это удар по TTIP, решение по которому автоматически на эти два года замораживается. Таким образом, Британия «Брекзитом» заморозила постановку Европы под контроль США на два года. И это вероятно самый важный политический результат данного события. А два года США без пожирания Европы вряд ли протянут. Тем более, что с выходом Британии из ЕС я очень сомневаюсь в реальных перспективах и TTP.
Но одновременно «Брекзит» дал старт и переходу к новому уровню хаоса в самой Европе. ЕС и раньше не отличался большой эффективностью как в политике, так и в экономике, являя собой идеальный пример плохой управляемости демократического (а читай бюрократического) общества в моменты крутых перемен. Куча необходимых согласований и множественность интересов, ограниченность дееспособности как центральных европейских, так и государственных органов управления стран-членов, фактически блокируют возможность принятия быстрых и эффективных мер при любых серьезных угрозах. Плюс выборность еврочиновников, благополучие которых зависит не от эффективности и решительности действий, а от возможности именно на них лично повесить ответственность за те или иные «косяки» в решениях. Посему не стоит обманываться, глядя на целый ворох решительных заявлений европейских политиков в последние дни. Цель всех этих высказываний не в поиске решений адекватного ответа Британии или купирования возникших в связи с Брекзитом угроз, а в желании выглядеть решительными и уверенными, чтобы не потерять собственные рейтинги. «казаться, а не быть», это отличительная черта всех европейских политиков наших дней. А такая политика всегда приводит к принятию худших решений из возможных.
Так в принципе было всегда, но теперь будет куда хуже. Ящик Пандоры уже открыт. И теперь любое неудачное решение в Брюсселе будет вызывать все новые и новые инициативы по выходу из ЕС, только уже на континенте. Процесс уже начался, и лично я не вижу ни одного способа остановить дезинтеграцию Европы, кроме как создания на месте аморфоного «многоголового» образования единого жестко централизованного сверхгосударства. Хотя это скорее из области фантастики.
Сравним высказывания европолитиков с самой Британией, которая единственная сделала хоть какие-то реальные заявления для успокоения населения и рынков. В частности только банк Англии заявил о готовности немедленно предоставить финансовую поддержку британским банкам на сумму 250 миллиардов фунтов. Это на фоне того, что за два дня, пятницу и понедельник, акции европейских банков просели почти на четверть, причем в самой Британии куда меньше, чем на континенте. Впрочем, заявление Банка Англии по моему мнению выглядит скорее средством легализации заработанных этими же британскими банками средств на «Брекзите», чем предложением реально требуемой помощи. И тем не менее оперативность и размер средств впечатляют. Тем более, что проблема состояния финансового рынка Европы отнюдь не надумана и не является вопросом одного-двух дней.
Но вернемся к политике, хотя полноценно отделить ее от экономики невозможно. Из всех более или менее значимых политических фигур мира по поводу «Брекзита» не высказался только Обама. Хранит молчание как красный партизан на допросе и делает вид, что вообще ничего не происходит. СМИ расценили это молчание как неприятие результатов референдума и нежелание ставить в начавшемся процессе последнюю точку, делая его необратимым. На самом деле Обама молчит совершенно по иным причинам. Во-первых, в краткосрочном аспекте происходящее для США крайне выгодно (а долгосрочные последствия Обаму как того шерифа совершенно не волнуют. Ему на новый срок не избираться). Посмотрите, что происходит на тех же рынках. Доллар начал расти по отношению ко всем валютам, оживляя уже приближавшийся к состоянию трупа долларовый пылесос. Деньги из Европы и самой Британии полноводной рекой потекли в США, где с учетом провала фондовых рынков устремились в трежерис, что единственное Обаме и нужно. Его главная проблема довести управляемый им корабль США до финала своего президентства до момента обвала долгового рынка в стране. И в этом смысле «Брекзит» сработал на него. Тем более, что реальных перспектив заключения TTIP до конца этого года и так не существовало. То есть привнесенные минусы это проблема будущего президента, а локальные плюсы от притока денег в страну, это его личные достижения. Второй момент заключается в том, что Обама, хоть и демократ, но всячески и практически не скрываясь, пытался противодействовать приходу в Белый дом госпожи Клинтон. В этом плане проявленный шантаж со стороны Британии это внешняя поддержка его собственным устремлениям. Так что Обама фактически получает от «Брекзита» одни только бонусы, а его молчание это элементарная невозможность высказаться об этом открыто.
Кстати, о Клинтон. В ее лагере «Брекзит» вызвал скорее шок и крайне неприятное удивление. Ведь это удар именно по ней. Не случайно, даже не успев полностью оправиться от новости и даже не до конца оценив ее последствия, у демократов заговорили о единении Клинтон с Сандерсом и даже переписывании президентской программы от демократов именно под него. Лишь бы он согласился хотя бы на тандем Клинтон-Сандерс с собой в качестве вице-президента. И здесь тоже есть нюансы. Сандерс ставленник Лондона, как собственно и Трамп (через Бушей). И по большому счету его программа и устремления в принципе не сочетаются с программой и устремлениями Клинтон, как и стоящих за ней Рокфеллеров. Со стороны Клинтон предложение об объединении в «борьбе против Трампа» это своего рода осторожное помахивание белым флагом. Еще не признание поражения, но уже готовность к компромиссам. Впрочем, этот компромисс нужен только Клинтон и Рокам. Большого интереса к нему у Британии пока не просматривается. Ей чем хуже положение в США, тем лучше.
Когда я в пятницу размышлял о событиях, которые должен породить «Брекзит», я пришел к выводу, что по всей видимости нам не избежать одного неприятного конфликта. Это реальное столкновение Китая и США в Южно-Китайском море. Проблема в том, что с момента референдума в Британии этот конфликт стал жизненно необходим обеим сторонам. Китаю, а точнее стоящей за ним Британии, потому, что США трудно опустить без того, чтобы устроить им значимое хотя и (желательно) локальное военное поражение. Ведь статус «мирового гегемона» сегодня зиждется исключительно на военной составляющей. Все остальные первенства (в политике, финансах и даже технологиях) США уже отдали. Начало «военной дискредитации» уже положено в Сирии, но там США действую все же опосредованно. А поражение в стычке с Китаем похоронит «гегемонию» окончательно и бесповоротно. Китаю, как претенденту на новое лидерство, эта победа нужна, чтобы его стали всерьез воспринимать в мире именно как военную, а не только экономическую державу. США же этот конфликт крайне важен, чтобы постараться максимально оттянуть свой крах и попытаться удержаться на плаву. Победа в ЮКМ даст США эту возможность и необходимое время для трансформации в финансовой и экономической области. Так что почти наверняка очень скоро мы увидим эту заварушку. Кстати, посмотрев на выходных новости по теме, удивился, что процесс нагнетания ситуации с обеих сторон идет вовсю.
Высветил «Брекзит» и еще один любопытный момент, о котором я уже упоминал в предыдущий раз. Это вопрос отделения Шотландии. Тогда одной угрозы оказалось достаточно для давления на США. На этот раз повторное поднятие вопроса об отделении говорит о росте ставок. Можно только аплодировать гению британских стратегов, которые одним референдумом решали столько проблем и сделали страну фактически главным Игроком, собравшим в своей руке чуть ли не все козыри. Голосование в Шотландии объявлено иным, нежели в Англии. Там большинство вроде как высказалось за ЕС. Но мы хорошо знаем, что важно не то как голосуют, а то кто и как считает. Тем более в очень непрозрачных британских условиях. Как реально проголосовала Шотландия неизвестно, да и неважно. Важно, что объявлено и какой на этом сделан акцент. Создана почва для возможности повторного референдума об отделении. Со всеми теми же причинами и следствиями, что и раньше. Долги Англии, активы Шотландии и последующая замена Содружества Британского на Содружество или что-то типа этого Шотландское. Богатое, на полмира, без долгов и с неплохими отношениями и перспективами таковых с новыми потенциальными лидерами после краха США. С монархом никаких трудностей. Рыжий Гарри вполне себе и скотт и даже немного Стюарт.
И наконец, последнее, но по значимости возможно самое важное для понимания будущих событий. Многие аналитики, да и официальные политики заявляют, что Англия не способна сама пережить без серьезного коллапса выход из ЕС. И, что самое интересное, они правы. И, что еще интереснее, британская элита, стоявшая за «Брекзитом», это знает. И не просто знает, а к этому развитию ситуации готова. И готова давно. Просто в отличие от всего остального мира британская элита не воспринимает коллапс английской экономики в качестве собственного поражения или хотя бы трагедии. Это осознанная жертва, которая позволит утопить и США, и Европу, но сохранить господство самой британской элиты. Пусть она к этому моменту будет называться элитой канадской, австралийской или новозеландской. У этого решения есть свой минус, но он очень долгосрочный и пока никем всерьез не рассматривается.
"Остапа понесло..." Это когда же за Китаем "стояла"Англия? За Китаем всегда стоял только Китай, даже на Даманском.Ну и остальное в том же духе - типа бульварной газеты Гардиян - додумывать за Обаму и Путина - это их профиль... Это не аналитика это темный бред. КГАМ
ОтветитьУдалить