Д. Дробницкий. Метод земляного червяка

28.11.16
Дмитрий Дробницкий
um.plus © 2016




Помните советский мультфильм «Маугли»?

Там есть растасканный на многочисленные цитаты фрагмент, когда удав Каа стремительно передвигается через джунгли на подавление бунта бандерлогов, а рядом бежит пантера Багира и продолжает его подначивать, дабы пыл самого мудрого и могущественного обитателя сказочного леса не угас.

— Так они называли меня желтой рыбой? — шипит Каа.
— Да! Да! — подтверждает Багира. — И ещё червяком! Земляным червяком!
— Так они называли меня лягушкой? — продолжает удав.
— Да! Да! И ещё червяком! Земляным червяком!

И т.д.

Багира по сюжету врет бессовестно. Ничего такого бандерлоги не говорили. Но они распоясались вконец, и управу на них пришлось искать у удава Каа. А чтобы тот воспылал праведным гневом, пантера солгала — для дела.

Большинство публичных доносов и провокаций устроены именно таким образом. Политико-политологическая сфера в этом плане — увы, не исключение.

Если какое-либо явление, люди определенных убеждений или просто конкуренты встали поперек горла, куда проще объяснить высокопоставленному лицу, что эти явления и люди вредны лично ему, нежели бороться с ними по всем правилам — приводить аргументы, деконструировать чужую логику, доказывать состоятельность своей и т.д.

21 ноября болгарский политолог Иван Крастев и его американский коллега Стивен Холмс вывели «метод земляного червяка» на самый высокий геополитический уровень

В своей статье «Приготовьтесь к самой жестокой разрядке всех времен» в журнале Foreign Policy они предрекают, что отношения президентов Путина и Трампа лишь первое время будут взаимно уважительными и конструктивными. Затем неминуемо последует конфронтация, а поскольку «фундамент взаимопонимания», заложенный во времена холодной войны, ныне практически разрушен, то и Третья мировая война станет куда вероятнее именно после первых объятий российского и американского лидеров.

На первый взгляд кажется, что Крастев и Холмс пугают нас войной в стиле тех доморощенных либералов, что убеждали нас вечером 8 ноября, что победа Хиллари Клинтон неизбежна, а уже утром 9-го с пеной у рта доказывали, что Трамп еще хуже.

Но главный месседж соавторов статьи (и анонсированной совместной книги о российской политике) в другом.

Победа Трампа и энтузиазм по этому поводу значительной части патриотической общественности России, по мнению Крастева и Холмса, сломали Владимиру Путину всю игру.

Цитирую: «Путин поддерживал популистские восстания в различных европейских странах не для того, чтобы сместить там правящие партии, а для того, чтобы подточить единство и связность ЕС. Точно так же гипотетическое тайное вмешательство в американскую президентскую кампанию было, по всей видимости, направлено на ослабление Клинтон перед тем, как она станет президентом, и на дискредитацию американской политической модели, а не на избрание Трампа».

А когда президентом стал все-таки Трамп, у российского режима, как утверждают авторы, пропал главный фактор легитимности — его сопротивление глобалистскому заговору, плетущемуся под руководством Вашингтона.

Теперь сражаться больше не с кем, заговор устранен внутри США демократическим путем, да и отношение к новому американскому лидеру внутри России совсем не такое, как к Обаме или Клинтон

И поэтому, по мнению Крастева и Холмса, у Путина возникают три системные проблемы. Во-первых, происками либеральной сверхдержавы более невозможно объяснять ситуацию в российской экономике, как невозможно и оправдывать «акты агрессии» за рубежом.

Во-вторых, победа Трампа и ее восприятие у нас в стране дестабилизирует ситуацию внутри России, поскольку пример демократической победы над коррумпированными глобализованными элитами весьма заразителен, а уж под какими лозунгами пройдет очередная «цветная революция» — либеральными или антилиберальными — не столь уж важно.

И в-третьих, Владимир Путин теперь потеряет свое звание главного борца с глобализмом.

Вот что пишут Крастев и Холмс: «Неоспоримым лидером деглобализованного мира, наиболее видным контрреволюционером, сражающимся с либеральным интернационализмом, скоро станет президент Соединенных Штатов, фигура неизмеримо более могущественная и достойная подражания, чем президент России».

И далее: «Необузданный энтузиазм, с которым европейские анти-истеблишментные популисты встретили победу Трампа, отражает тот факт, что они полностью доверяют ему как лидеру популистского восстания… Повсеместный подъем евроскептиков может привести к парадоксальным последствиям — вовлечению Трампа в новый трансатлантический альянс популистских демократий, основанных на общих антилиберальных ценностях».

В общем, вместо лидера Путина, защищавшего Россию, находившуюся в кругу либеральных врагов, теперь появился лидер Дональд Трамп, по-прежнему объединяющий Запад, но теперь на этот Запад более не получится кивать при всяком провале внутренней политики. Видите, всё строго по классике: «И еще земляным червяком»…

Логика Крастева и Холмса достаточно легко деконструируется, ибо, во-первых, основана сплошь на круговой аргументации (Путин желает конфронтации с Западом, поэтому не хотел победы Трампа; он не хотел победы Трампа — значит, желает конфронтации с Западом), а во-вторых, содержит явные внутренние противоречия (Путин желает противостояния с Западом, поэтому менее всего рад победе Трампа, так как… это новый виток противостояния с Западом).

Но почему бы России не поучаствовать в новом трансатлантическом союзе, основанном на ценностях, которые большинство ее граждан разделяет? Тем более, если такой союз будет строится на уважении суверенитета и национальных интересов?

И почему так выгодна была Владимиру Путину победа Хиллари Клинтон, но только якобы ослабленной «тайной российской операцией»? На деле в Белый Дом бывшая первая леди, сложись выборы 8 ноября чуть иначе, въехала бы, полная «праведного» гнева на российского лидера и загнанная в угол собственными резкими о нем заявлениями — она просто вынуждена была бы действовать против России максимально жестко. Вот это была бы и правда прямая опасность Третьей мировой!

Но логика тут, понятное дело, ни при чем.

У авторов была задача донести на тех российских экспертов, кто благосклонно относился к предвыборной кампании Дональда Трампа и радовался проигрышу Хиллари Клинтон

Неслучайно в тексте постоянно упоминаются «Russian nationalists» (по нашему — патриоты), которые, якобы, и к «цветной революции» готовы, и «путинский анти-американизм» отменили, да и Дональда Трампа чуть ли не собственноручно внесли в Белый Дом… чем и породили кризис в российском государстве.

«Зачистить их надо, господин Путин. Срочно. Пока не поздно».

Всё это, разумеется, спекуляции и ничего более. С таким же успехом можно обвинить в подрывной деятельности синоптиков за предсказанный ими град или физиков за открытие нового источника энергии.

Но, как мы уже выяснили, в жанре доноса логика — не главное. Правильный прогноз погоды и дешевая энергия тоже могут кому-то помешать.

Ивана Крастева и его американского коллегу, как и Багиру из «Маугли», можно понять — им очень надо. У них выходит книга, претендующая на системность и даже академичность. Судя по их предыдущим работам, в ней описывается и обосновывается вечный характер конфликта между либеральным Западом и нелиберальной Россией.

И то, что Запад может быть другим, то, что это было предсказано и внятно изложено, для них — нож острый.

Поэтому они, ничтоже сумняшеся, побежали жаловаться на представителей альтернативной точки зрения к тем, кого, собственно говоря, и критиковали нещадно последние полтора года — к Владимиру Путину и Дональду Трампу.

А то, что они при этом попутно продают им войну друг с другом, так это маленькая беда в «чисто научном» споре…

Статья американо-болгарского тандема была в день ее публикации за океаном переведена на русский язык и появилась не только на портале InoPressa, но и на некоторых других околополитических ресурсах.

И что-то мне подсказывает, что найдутся в России эксперты, которые возьмут рассуждения этих авторов на вооружение. Не потому, что они чрезвычайно убедительны, а потому, что это качественный донос, который — чем черт не шутит! — может и сработать.

Впрочем, я призываю не отмахиваться от опуса Крастева-Холмса, а подумать вот над чем.

Америка действительно стоит на пороге больших перемен. Подобные же перемены ожидают и Европу. Готовы ли мы к новым процессам, протекающим на Западе? Есть ли у нас язык, описывающий эти процессы? Готова ли стратегия действий России в новых условиях?

Потому что пока такой стратегии нет, особой популярностью будут пользоваться сценарии в стиле Ивана Крастева и Стивена Холмса. Сценарии опасные для России и ее патриотов.

Иллюстрация: Коллаж на основе фото Алексея Бачинского