09.11.16Виктор Мараховский
um.plus © 2016
В последние дни общественная дискуссия в стране крутилась вокруг абстрактных предметов, на первый взгляд (в силу абстрактности) кажущихся безобидными.
По сути главной темой не только для соцсетей, но и для комментариев в СМИ стало эпическое противостояние зампреда комитета Госдумы по борьбе с коррупцией с ещё не вышедшим кинофильмом о фаворитке последнего русского царя в бытность его цесаревичем. Это противостояние несколько нелогично, но вполне ожидаемо прихватило с собой тему «злодеев XX века» и вылилось в очередную идейную потасовку соотечественников, именующих себя красными, белыми и монархистами.
Что тут, казалось бы, печального?
Печален тут не сам факт схватки депутата и творческой личности. Это как раз нормально. Государственные и культурные деятели должны время от времени сцепляться. Незадолго до драмы «Поклонская против Кшесинской» мы наблюдали схватку К.А. Райкина с государством — которая повлекла собой вполне содержательное, несмотря на эксцессы, общественное обсуждение. Общество открыло для себя вопрос о границах свободы творца в искусстве, если его искусство полностью оплачивается государством. И в целом ответило на него — причём пожёстче даже, чем само государство.
Печально то, что через наших современников — в том числе взрослых и профессионально состоявшихся — в очередной раз схватились принадлежащие однозначно историческому прошлому фигуры, скончавшиеся много десятилетий назад. И явления, много десятилетий назад завершившиеся
Условно говоря, император Николай Александрович с одной стороны и В.И. Ленин с И.В. Сталиным в стопятьсотый раз сошлись в непримиримой и явно безрезультатной битве — по вопросу о том, кто же из них был настоящее зло. И опять используют в качестве аватар людей, у которых вообще-то есть вполне современные проблемы и задачи.
Штука вся в том, что это бесконечное раскручивание былого проходит на фоне почти полного отсутствия широких дискуссий по действительно актуальным, то есть современным темам, в том числе по вопросам стратегического развития, в рамках что «белой», что «красной», что религиозно-консервативной идей.
Что тут важно учитывать. В современной России, как ни парадоксально, ничто не мешает свободному развитию созидательных идеологий.
Коротко говоря, сегодня могут и должны вполне цвести и соревноваться между собой не исторические ретроспективы, а исторические перспективы. Не школы архивистов, а «институты развития». Не памятники прежним утопиям, а утопии новые — проапгрейженные и вышедшие на новый уровень планирования.
Почему все они будут полезны для страны? Потому что все они, с точки зрения государства, служат вполне практической задаче солидаризации. При этом не только в самом обществе, но и солидаризации более глобальной
Российскому государству и обществу полезна собственная развитая социалистическая школа, в первую очередь экономическая — если её развивать как экономическую школу, а не как институт фейсбучных перепостов бедственных демотиваторов.
Государству и обществу полезны собственные (пусть малочисленные) коммунисты-технократы с их визионерством — если они не вырождаются в «секту хихикающих над неучами».
Российскому государству и обществу полезны идеи славянского братства и Святой Руси (ибо создают фундамент для восстановления общей идентичности с теми же украинцами и молдаванами, а также с прочими православными народами) — если данные идеи развивать как созидательные, а не как упорото-погромные, уже проявившие свою тёмную сторону на Майдане.
Государству и обществу полезна идея евразийства с её идеей первичности единого пространства, объединённого в суперэтнос — если она служит задачам культурно-исторической общности и перспективам интеграции с теми же Казахстаном и Киргизией, а не задаче потроллить всех перечисленных выше.
Собственно говоря, единственное, что требуется от носителей перечисленных мировоззрений — развивать их и распространять, применяя для постановки актуальных задач и их решения в будущем
При этом данным мировоззрениям для успешного развития требуется вовсе не окончательное (кстати, всё равно недостижимое) моральное побивание противников. А создание картины мира и картины будущего более убедительной и привлекательной, чем у имеющихся и предполагаемых оппонентов.
Но мы, к сожалению, наблюдаем раз за разом, как формальные держатели «контрольных пакетов идей» предпочитают тяжёлому, системному созидательному труду лёгкий имитационный процесс. Для которого не придумано термина более ёмкого и точного, чем не вполне приличное слово «срач».
И вот эта имитационность общественной политической дискуссии, при первом удобном случае скатывающаяся в бокс по вопросам четверть-, полу- и вековой давности, — является по-настоящему печальной
Кстати, оставаться совсем в стороне от данных баталий государство бесконечно не сможет. Просто потому, что в беспризорном виде идеологические «школы» будут лишь скатываться во всё более агрессивные и сектантские проявления.
И это говорит о том, что в обозримой перспективе именно ему (ибо государство у нас — источник вообще, кажется, любой системной активности) придётся организовывать и нагружать ответственностью и отчётностью что «евразийцев государства Российского», что его коммунистов, что его панславистов, что его имперцев. А тех, кто окажется не в состоянии ни развиваться, ни дискутировать — просто изгонять с общественной сцены.
Ибо российская нация, создание закона о которой теперь уже неизбежно — состоит в нынешнем веке уже не только и не столько из русского и других народов, её образующих, сколько из «идентичностей и мировоззрений». И правила цивилизованного отношения между мировоззрениями необходимо прописать с той же внимательностью, что и между национальностями.
А может быть, ещё внимательней.
Комментариев нет:
Отправить комментарий