(
fritzmorgen) 
Увидел у Альберта фотографию замечательного плаката с митинга в защиту науки и образования. В принципе, там было много интересных плакатов, однако один выделялся даже на общем креативном фоне. Вполне интеллигентно выглядящая женщина держала в руках плакат со зловещим пророчеством/манифестом:
http://albert-lex.livejournal.com/5
http://ph.livejournal.com/86067.htm
Альберт особо выделил в плакате пункт «свобода от налогов». Действительно – некоторые учёные так сильно погружаются в науку, что не обращают никакого внимания на элементарные вещи: могут разогревать еду на газовой плите прямо в тарелке или, скажем, прийти на работу в домашних тапочках, забыв, что на улице уместнее ходить в ботинках.
Опять-таки, представление о родителях как о досадной помехе, которая только мешает продуктам самостоятельно появляться в холодильнике, весьма распространено в научной среде. Тот же Жорес Алфёров, скажем, не так давно на полном серьёзе заявлял, что государство просто не нужно, и что если оно исчезнет, все только вздохнут свободнее.
Мне однако более интересным показался последний пункт – «свобода от тупиц».
Давайте для начала задумаемся, что будет, если мы примем плакат госпожи научного работника в качестве руководства к действию, и попробуем провести ряд реформ.
Очевидно, если нам удастся достичь результата, у нас получится что-то типа Саудовской Аравии. Небольшая мононациональная страна, в которой бюджет наполняется исключительно за счёт нефти, и в которой запрещены любые религии, кроме ортодоксального либерализма.
Казалось бы, такое государство будет обречено на нищету: ведь Саудовская Аравия экспортирует в 10 раз больше нефти на душу населения, при этом даже этого неплохого денежного потока недостаточно, чтобы страна могла полностью отказаться от налогов.
Как планирует автор плаката решать это противоречие? Каким образом государство его мечты – без налогов и прочих проявлений тоталитаризма – собирается выплачивать пенсии, например?
Ответ я вижу в последней строчке плаката – «свобода от тупиц». Помните, как госпожа Леся Рябцева запуталась в цифрах и заявила в эфире «Эха», что в России живёт 8 миллионов человек?
Так вот, если бы в России и вправду жило 8 млн «умных людей», а остальных тупиц признали бы гражданами второго сорта, задача, которую ставит нам носительница плаката была бы решена. Все права и привилегии распространялись бы тогда только на умных, а всё остальные «зомбированные телевизором массы» обслуживали бы интересы этой интеллектуальной элиты.
Сразу же решался бы вопрос и с демократией: избирательное право было бы, конечно, только у умных. И, конечно же, никаких глупых депутатов тоже во власти не было бы: право избираться в органы власти имели бы только люди с высоким коэффициентом интеллекта.
В общем, получился бы в итоге эдакая либеральная интеллократия: довольно привлекательный государственный строй для тех, кто считает себя особенно умным человеком.
И знаете, что самое забавное? На нашу планету постепенно возвращается практика деления людей на сорта.
Про Прибалтику мы давно уже знаем – так, в Латвии граждане второго сорта называются словом «неграждане», nepilsoni. Им выдают паспорта другого цвета, а также им запрещают участвовать в выборах и работать чиновниками. Вместе с тем положение латвийских неграждан гораздо лучше, чем положение негров в Соединённых Штатах образца середины двадцатого века – хотя бы по той причине, что любой негражданин может выполнить ряд несложных (хотя и унизительных для многих) заданий и стать гражданином.
Многие надеялись, что Запад, куда Прибалтика стремилась всей душой, погрозит руководству Латвии пальчиком, и власти Латвии отменят варварское деление людей на сорта. Однако же маятник истории развернулся в обратную сторону. Сейчас деление людей на сорта вводят в одной из самых уважаемых стран Запада, в Канаде.
Цитирую:
https://bccla.org/2015/06/its-offic
…Официально создаётся двухуровневая система гражданства. У людей с двойным гражданством и у иммигрантов их гражданство может теперь быть отобрано, в то время другие канадцы лишены гражданства быть не могут…
…Канадцы с иной национальностью (и те, кто имеет право на получение другого гражданства), теперь имеют гражданство второго сорта, даже если они были рождены в Канаде: согласно биллю C-24 гражданство может быть у них отобрано.
Я вначале не поверил статье на неизвестном мне сайте и решил заглянуть в первоисточник, в сам билль. Вообще, со словом «национальность» часто возникает путаница: в России и за рубежом этим термином нередко обозначают совершенно разные понятия. Но, увы, в первоисточнике чётко было прописано, что гражданином второго сорта вполне может быть при некоторых обстоятельствах признан рождённый в Канаде канадец:
http://www.cba.org/cba/submissions/p
Полагаю, нужен юрист, чтобы разобраться во всём этом. Так, например, не вполне понятно, будут ли считаться теперь в Канаде евреи гражданами второго сорта на том основании, что они могут претендовать на гражданство Израиля. Наверное, таки да – ведь если бы дискриминировались только те, кто фактически имеет два паспорта на руках, не нужно было бы выделять наследственных граждан второго сорта в отдельную категорию.
На форумах этот билль обсуждали ещё год назад, когда он только принимался. Острые обычно на язык обитатели Reddit’а звучали при этом довольно растерянно. Как выразился один из комментаторов, «проблема в том, что одно из ключевых положений хартии прав о гражданстве – всеобщее равенство перед законом»:
http://www.reddit.com/r/canada/comm
Другой комментатор пояснил (надеюсь, он ошибся), что закон распространяется даже на тех, кто имеет второе гражданство «как опцию»: то есть, например, на всех евреев.
Подведу итог
Политика мультикультурализма на Западе провалилась, это факт, который признают практически все, включая политиков самого высокого уровня. Вместе с тем провал политики мультикультурализма – это ещё не повод возвращаться в варварские времена деления граждан на сорта, когда англичане миллионами убивали индусов и китайцев, а потом ещё и красочно живописали свою дикость в стихах и в романах.
Россия пока что ещё не вышла на достаточно длинную прямую стабильности, чтобы быть хорошим положительным примером, однако в том же СССР проблему мультикультурализма достаточно успешно решали. При этом, если мы говорим о позднем СССР, перегибов тогда было, пожалуй, поменьше, нежели в современном «мультикультурном» западном мире.
Комментариев нет:
Отправить комментарий