Субъектность Европы

08.06.15
Актуальные комментарии

Василий Стоякин  директор Центра политического маркетинга

В последнее время в СМИ распространилось презрительное отношение к ЕС. Европа, дескать, утратила пассионарность, а вместе с ней – внешнеполитическую субъектность.

ЕС безвольно следует в фарватере политики США, зачастую поступая во вред своим собственным интересам. Задача же российской политики – оторвать ЕС от США и заставить ее действовать в своих собственных интересах, что естественным образом приведет к равноправному сотрудничеству между Россией и ЕС в едином пространстве от Бреста до Владивостока.

Что и говорить, аргументы сторонников этой концепции выглядят убедительно. Достаточно вспомнить феерически унизительную для Франции историю с «Мистралями». Тем не менее, как сказала бы известная «дочь офицера», не все так однозначно. Конкретный пример такой неоднозначности – роль Европы в украинском кризисе.

С одной стороны, этот кризис – поражение ЕС. Вспомним, что задачей соглашения об ассоциации с Украиной было заполучить украинский рынок, что позволило бы ослабить кризис в ЕС, а также получить фактический контроль над газотранспортной системой, не вкладываясь в нее. Вместо этого ЕС принял участие в организованном США перевороте, который привел к гражданской войне, краху украинского рынка, угрозе прекращения газоснабжения и аварий на АЭС. Ко всему прочему, ЕС присоединился к антироссийским санкциям, в результате которых экономика Европы понесла огромные потери, а объем торговли России и США, напротив, вырос. Это ли не доказательство несубъектности ЕС?

Боюсь, что нет или, как минимум, не в полной мере. На самом деле ЕС вовсе не следовала бездумно указаниям Госдепа, а проводила самостоятельную политику, имеющую внутреннюю логику и направленную на достижение целей, нетождественных целям американцев.

Вспомним сначала ситуацию 2013 года. ЕС удалось навязать Януковичу выгодное для себя, но невыгодное для Украины и России соглашение об ассоциации. Однако накануне подписания этого соглашения украинские власти вдруг заявили, что оно их не устраивает. Естественно, до саммита исправить ничего не удалось (хотя переговоры были начаты), подписание не состоялось, а Янукович отбыл в Москву, где был заключен блок весьма выгодных для Украины экономических соглашений.

После этого европейские политики вынуждены были публично признать, что соглашение действительно не учитывает интересов Украины и России. Появилась перспектива подписания уточненного соглашения об ассоциации примерно в мае 2014 года (напомню, что в реальности соглашение было подписано в два этапа – а марте политическая, а в июне – экономическая часть, хотя до этого ЕС уверял, что разделить эти части принципиально невозможно).

Удивительным образом украинская дипломатия сумела эффективно сыграть на противоречиях России и ЕС и добиться уступок с обеих сторон. Украина была на пороге реализации заявленного еще в начале 2013 года «плана Януковича», по которому Украина должна была стать связывающим звеном между ЕС и ТС, заключив соглашение об ассоциации с учетом требований по защите внутреннего рынка ТС, и войдя в сам ТС по формуле «3+1» (которая и была, фактически, реализована в Московских соглашениях). Кстати, в начале 2013 года этот план не встретил понимания ни в Брюсселе, ни в Москве.

Отмечу, впрочем, что реализация столь блестящей внешнеполитической комбинации никак не вяжется ни с образом Януковича (человека вовсе не глупого, но и не обладающего даром стратегического мышления), ни, тем более, с особенностями украинского МИД, который взрастил такие «выдающиеся» образчики «дипломатии», как Огрызко, Дещица и Климкин. Поневоле напрашивается предположение, что схема была задумана в Москве, а все «уступки» были игрой, призванной привлечь ЕС к выгодному России формату трехсторонних отношений.

Однако из этого ничего не получилось, поскольку внешнеполитический успех сопровождался внутриполитическим провалом. В Киеве начался «Евромайдан».

Сразу отмечу, что он не был напрямую связан с евроассоциацией, хотя ее неподписание и стало поводом к акциям протеста. На самом деле майдан был собран украинскими олигархами, которые были обеспокоены чрезмерной активностью президентской «Семьи» в лице старшего сына – Александра Януковича и его друга Сергея Курченко. Они начали потихоньку отщипывать небольшие бизнес-активы у других олигархов (обиженным оказался даже Ахметов). Не то чтобы это угрожало благосостоянию Фирташа, Коломойского, Пинчука и других, но у них возникло подозрение, что Янукович захочет остаться единственным олигархом в стране. Майдан должен был вернуть ситуацию к статус-кво (свержения Януковича, понятно, никто не планировал).

Именно на этапе кризиса, который проходил в 2013 году, обозначилось заметное расхождение в позициях ЕС и США. Европейцы довольно резко выступили в поддержку Майдана и требовали уступок от Януковича, в то время как американские посланцы, напротив, прилагали усилия к тому, чтобы Евромайдан окончился ничем. Это при том, что именно в это время США, практически не скрываясь, готовили кровавый переворот в расчете на президентские выборы 2015 года.Позиция обоих сторон была логична. ЕС пытался, пользуясь ослаблением власти Януковича, заставить его все же подписать изначальную версию ассоциации. Американцы же просто не хотели менять план, привязанный к множеству реперных точек, а также обижать уважаемых людей, уже расписавших бизнес-планы в расчете на откаты со средств на «революцию достоинства».

Справедливости ради надо сказать, что планы ЕС и США тут друг другу не противоречили. Украинского рынка все равно хватило бы не больше чем на год, и к моменту выборов 2015 года страна подошла бы изрядно ограбленной и с озверевшим населением.

Однако вскоре стало понятно, что планы ЕС нереализуемы, а в США нашли формулу, позволяющую удовлетворить всех. После новогодних праздников был взят курс на переворот, который и совершился с участием европейских представителей. Ну а потом предсказуемо началась война.

Казалось бы, тут уж ЕС точно последовал невыгодным для него курсом. Но нет. ЕС пожертвовал украинским рынком, чтобы получить российский! США убедили европейцев в том, что им удастся втянуть Россию в войну, в результате которой ее экономика развалится, а Путин будет быстро свергнут. Когда втянуть не удалось, последовали санкции и падение цен на нефть.

Не надо обвинять европейцев в легковерности – убежденность в слабости России разделяло большинство западных аналитиков. Ну а приз – доступ к огромному российскому рынку и ресурсам – был уж очень впечатляющим. ЕС при этом следовал своим собственным курсом в своих интересах – просто интересы ЕС и США совпали по форме, но оставались при этом разными по сути (у США – геополитическими, у ЕС – экономическими).

Когда же краха российской экономики и политической системы не произошло, лидеры США и ЕС вновь побежали в Россию – мириться. Но, опять же, за синхронными действиями скрывались разные интересы.

Интерес США состоял в том, чтобы убедить американское общественное мнение – администрация Обамы смогла купировать крайне опасный кризис в Европе, который мог, теоретически, привести к конфликту между США и Россией, к глобальной войне. То, что конфликт сами же США и начали, не так существенно – простые американцы отлично осведомлены о «российской агрессии» (лучше, чем Шойгу). Т.е., было необходимо превратить поражение в «перемогу» (по чисто украинскому рецепту). Накануне президентских выборов это очень актуально для представителя Демократической партии.

Интерес Европы состоял в том, чтобы добиться тех же целей (доступа к российскому рынку) мирными средствами. Недаром из ЕС прозвучали сигналы относительно возможности восстановить сотрудничество и даже создать зону свободной торговли от Бреста до Владивостока.

Итак, мы видим, что ЕС играет в самостоятельную игру, отличную от американской. Да, «замах» европейцев намного меньше и касается в основном экономических вопросов. Благодаря этому серьезные противоречия между ЕС и США отсутствуют. Но при этом они не тождественны, и, более того, игра ЕС остается вполне суверенной, даже в некоторых случаях противоположной игре США в смысле тактического рисунка.

Вывод – не надо преуменьшать роль ЕС в конфликтах последних лет (Ливию, кстати, уничтожили без помощи США) и полагать, что там живут рабы, ждущие помощи России, чтобы сбросить иго США. Они не рабы, они – партнеры. Пусть неполноправные, пусть решающие свои, частные вопросы, не столь интересные «вашингтонскому обкому», но от этого не менее опасные для России.

Василий Стоякин, директор Центра политического маркетинга, специально для «Актуальных комментариев»