М. Хазин. О ЦентроБанке

Михаил Хазин [khazin]

Представление Набиуллиной на пост председателя ЦБ требует некоторого дополнительного комментария, хотя этот вариант я уже описывал. Но, тем не менее, повторюсь. С точки зрения не только экономической науки (не путать с экономиксизмом), но и реальной практики, страна подошла к очень серьезному экономическому кризису. Не исключено, что он уже начался, во всяком случае, с мест идут крайне неутешительные сведения, но до конца народ еще не расчухал, насколько все плохо. И этот кризис будет принципиально отличаться от кризисов 98 и 08 годов, поскольку, прежде всего, он будет длинным.

И в 98, и в 08 гг. экономический рост начался буквально через пару месяцев после собственно кризиса (хотя осень 98 года была очень тяжелой). Сейчас на такой выход нет никакой надежды - ситуация будет напоминать начало 90-х, причем в сильно худшей обстановке. Вопрос о кредитно-денежной политике стоял тут принципиально - ее изменение (особенно, если бы оно сочеталось и с изменением политики экономической) могло бы остановить спад, а в идеале и дать экономический рост (за счет импортозамещения). Мне казалось, что Путин эту дилемму понимает - во всяком случае, некоторые моменты в его поведении на это указывали.

Я ошибся. Либо Путин вообще не видит угрозы со стороны экономического спада, либо он не считает, что этот спад продлится сколько-нибудь долго. В любом случае, он принял решение экономической политики не менять., Набиуллина специально несколько раз подчеркивала, что никаких принципиальных изменений она не допустит. Что это значит, с точки зрения реальной ситуации?

Это означает продолжение экономического спада, причем, возможно, довольно быстрого. Я не исключаю, что он себя существенно проявит еще даже до того, как Набиуллина вступит на свой новый пост. Во всяком случае, никаких основания для экономического роста или, хотя бы, сохранения status quo нет. А это, в свою очередь, вызовет резкий рост социального недовольства и падения реального рейтинга самого Путина.

Социальное недовольство может быть на время снято большими бюджетными выплатами, что касается доверия к самому Путину, то дискуссия по поводу назначения нового председателя ЦБ и та грязь, которую вылили либерасты на Глазьева показывает, насколько важное значение придавалось этому решению в обществе. И я думаю, что не сильно ошибусь, если скажу, что оно оказалось сильно разочаровано решением Путина. Не исключено, что политической элите на это наплевать - но давайте отдадим себе отчет: то, что "болотный" процесс, который, по большому счету, был антипутинской "фрондой" со стороны либерастов, провалился, было, во многом, следствием того, что общество его не поддержало. Сделав ставку на Путина.

Сегодня с большой вероятностью можно сказать, что такой поддержки Путин больше не получит, поскольку доверия общества он не оправдал, более того, плюнул ему в лицо, назначив на ключевой пост представителя тех самых либерастов, от которого общество его защищало. Если бы на пост председателя ЦБ был бы назначен отпрыск какого-нибудь соратника Путина - это было бы омерзительно, но понятно. Но назначение представителя либерастов в нынешней ситуации означает отказ Путина от взаимодействия с тем обществом, которое проголосовало за него в начале 2012 года. И не нужно надеяться на то, что общество это не понимает - реакция на представление кандидатуры Набиуллиной достаточно четко об этом говорит.

Процессы типа "болотного" будут возникать по мере развития кризиса все чаще и чаще. Тут просто нет альтернативы. Но теперь российское общество, скорее всего, будет исходит из принципа "чума на оба ваших дома" - со всеми вытекающими последствиями. Понимал ли это Путин, делая свой выбор, или находится в плену каких-то ложных представлений я не знаю. Многие считают, что он изначально "разводил" публику, многие - что он просто марионетка, с точки зрения последствий это не имеет никакого значения. Разумеется, у меня нет гарантий моей правоты, но мне кажется, что с сегодняшнего дня Путин оказался в Кремле в полном одиночестве - окруженный достаточно злобными врагами. И поддержки у него больше не будет. Ну а результаты - мы увидим в ближайшее время.

http://worldcrisis.ru/crisis/1083817

Председатель Профсоюза граждан России, экономический публицист Николай Стариков:

– Разговоры о том, что Сергей Глазьев может стать руководителем Центробанка, вели, что интересно, в основном либеральные СМИ. Одновременно с этим шла информация о том, что этот пост может занять Алексей Кудрин. В итоге мы можем в очередной раз видеть некий компромисс между двумя крайними точками зрения. Конечно, лично меня и моих единомышленников устроил бы на посту Центробанка человек более патриотических воззрений и менее приверженный либеральной идеологии. Сергей Глазьев в этом плане был бы, на мой взгляд, вполне достойным кандидатом.

Однако президент остановил свой выбор на Эльвире Набиуллиной, и ничего удивительного, на мой взгляд, в этом нет, потому что борьба между либералами и государственниками во власти не является ни для кого секретом. И когда премьер-министр и многие члены кабмина говорят, к примеру, о необходимости новой приватизации, президенту достаточно сложно в таких условиях назначать на ключевые посты (а руководитель Центробанка – один из ключевых постов) людей, придерживающихся диаметрально противоположных правительству взглядов.

Тем не менее я не думаю, что это можно назвать победой либерального крыла, поскольку Набиуллина – все равно менее либеральный деятель, нежели Игнатьев или Кудрин. Каким она будет руководителем Центрального банка, мы увидим уже через достаточно короткий промежуток времени. Я надеюсь, что ставка рефинансирования будет снижаться и Центробанк станет серьезно заниматься не только борьбой с мифической инфляцией, а поставит перед собой задачу развития экономики страны.

Читать полностью: http://www.km.ru/economics/2013/03/13/tsentrobank-rf/705963-novyi-glava-tsb-rezultat-kompromissa-mezhdu-vlastnymi-lib