Николай Стариков
25.05.1521 мая 2015 года несколько либералов попытались сорвать лекцию в РГГУ (Российский Государственный Гуманитарный Университет), одним из лекторов на который был ваш покорный слуга.
Поскольку одной из целью провокации было сознательное искажение произошедшего для создания фальшивого информационного повода, то необходимо расставить точки над «i».
Итак, что же произошло?
Честно говоря, если бы не информационная шумиха, поднятая либералами я и мои коллеги забыли о таком пустяке через пять минут. Но «независимые» СМИ – это большая сила, которая может не только из мухи сделать слона, но и постараться значительно исказить существующую реальность.
Именно поэтому необходимо рассказать всё по порядку.
21 мая в 10.00 ваш покорный слуга и ещё два лектора — профессор РУДН Г.Ю. Филимонов и редактор восточной редакции информационного агента «Regnum» С.А. Цатурян, пришли в РГГУ по приглашению этого ВУЗа для чтения лекции.
Тема была обозначена — “Сценарии будущего России”.
Скажу сразу, я читал сотни лекций перед студентами и преподавателями и все они всегда происходят по определенной схеме – выступление лектора (лекторов), вопросы из зала и свободная дискуссия.
Столь раннего времени выступления в моей практике еще не было. Но, как говорится, тут не приходится выбирать. Если администрация ВУЗа приглашает нас в 10.00, значит в 10.00 мы должны быть. Приглашение студентов и преподавателей всегда является прерогативой ВУЗа и лектор никогда заранее не знает, какой будет аудитория.
Обычно она в диапазоне 50 – 150 человек. (как это было в МИИТ, где я выступал две недели назад http://nstarikov.ru/blog/51438).
Когда мы пришли в РГГУ в глаза сразу бросилось необычно малое количество людей в аудитории – человек 30-35. Это было достаточно странно, но что делать – лектор не имеет права отказываться от выступления, если администрация ВУЗа не смогла оповестить своих студентов. Для примера — в тот же день, в 15.00 у нас в том же составе была лекция в МГУ – там аудитория была порядка 80 -100 человек.
Лектору нужно уважать даже небольшую аудиторию. Начинаем.
Перед своими выступлениями, мы решили показать небольшой ролик, в котором рассказывается о цветных революциях. Дается статистика и понимание того, что эти события не являются случайными. После чего я и мои коллеги собирались поговорить о будущем нашей страны, в котором один из сценариев, который на наш взгляд является недопустимым, как раз и есть “оранжевая революция”.
На первых секундах, возможно даже на ПЕРВОЙ секунде трансляции ролика, группа из пяти-шести человек начала невероятно громко орать, требуя остановить показ. Когда зажегся свет они немедленно достали заранее принесенные плакаты, развернули их и стали орать и скандировать речевки.
Было очевидно, что это заранее спланированная и отрепетированная акция. Потому, что “протестуя” против лекции, они начали орать даже до её начала. Имея явной целью сорвать общение со студентами. Видя, что смутить нас достаточно сложно и ни я, ни коллеги никуда уходить не собираемся, провокаторы стали орать еще громче, а один молодой человек, даже залез на столы и к огромному удивлению сидящих в зале обычных студентов, попытался кричать, расхаживая по столам. Как потом выяснилось, в акции принимали участие выпускники этого ВУЗа и его преподаватели.
Покричав минут пять, группа провокаторов просто ушла из зала, а их эстафету принял на себя некий доцент историк Ерусалимский, представившийся преподавателем РГГУ. Он точно также кричал, бродил по залу, призывал всех присутствующих уйти и не слушать лекцию. При этом один микрофон свободно стоял в зале и мы постоянно призывали его к приличиствующему званию преподавателя поведению, и свободному (в микрофон) высказывании своих аргументов. Только НЕ ДО, а ПОСЛЕ лекции. Но он предпочитал кричать, накачивать эмоции и деланно возмущаться. Украв из нашего общения также несколько минут доцент Ерусалимский тоже вышел из аудитории, увидев, что сорвать лекцию ему не удастся.
Вот, собственно говоря и все.
Далее началась наша лекция и последующие вопросы. Надо сказать, что несколько оппозиционно настроенных студентов не только не ушли из зала, а находились там до конца дискуссии, стараясь задать “неудобные и острые”, на их взгляд, вопросы. Но делали это в обычной, человеческой форме общения. Все, кто хотел, свободно получали микрофон.
В общей сложности, с учетом первоначальных “скачек”, криков и Ерусалимского, выступление лекторов и ответы на вопросы заняли 2 часа 10 минут.
Каково же было наше удивление, когда на информационной ленте появилась и начала очень быстро распространяться информация о том, что “смелые студенты сорвали лекцию Старикова”. Первоисточником являлся «случайно» оказавшийся в зале РГГУ корреспондент радио «Свобода», которое также совершенно случайно финансируется ЦРУ.
После этого картина стала совершенно ясной.
Цель “цирка”, который мы наблюдали было создание информационного повода, чтобы “подбодрить” украинских бандеровцев, а вовсе не попытка срыва лекции.
Ведь с подачи “Радио Свободы”, этот ничтожный инциндент, подавался как “срыв лекции сопредседателя Антимайдана”. А значит – московские студенты поддерживают майдан.
При этом “Радио Свобода”, а следом за ними и все “независимые” СМИ России и особенно Украины полностью переврали происходящее:
- писали, что это была “лекция Старикова”, хотя лекторов было трое
- писали, что лекция была сорвана, хотя она длилась 2 часа
- писали, что студенты были «возмущены» содержанием лекции
- писали, что студенты выражали несогласие с деятельностью Антимайдана.
- делали вид, что это спонтанная реакция аудитории
- подавали дело так, что на лекции меня и моих коллег никто не ходит и это неинтересно.
Понятно, что все «независимые» СМИ написали так, как будто я пришел в РГГУ один, но даже на таком незначительном примере видно что, им верить нельзя и уже тем более не надо «от себя» что-то дописывать.
А Николай Карлович Сванидзе, со свойственной истинному демократу желанием отдать жизнь за право высказать другое мнение, рад произошедшему и пишет что меня «изгоняли из РГГУ», опять–таки не замечая двух других лекторов. http://echo.msk.ru/programs/personalno/1552702-echo/
Теперь несколько слов об организаторах этого «шоу».
Это:
- секретарь Совета Московского отделения партии Прогресса Татьяна Волкова
Источник фото: http://www.ridus.ru
Эта дама преподает в РГГУ. Именно она вела твиттер-трансляцию из РГГУ, пытаясь убедить аудиторию соцсетей в том, что лекция всё же была сорвана.
Источник фото: http://www.ridus.ru
Что касается «партии Прогресса» — то это та самая партия Навального, которая не смогла пройти регистрацию и слилась с РПР-Парнас Михаила 2% Касьянова.
Любопытно, как Татьяна Волкова, один из руководителей «навальной партии» видит межпартийные дискуссии, то есть классику демократии. Когда представитель Партии Великое Отечество приходит в её ВУЗ, вместо дискуссии крики и заранее нарисованные плакаты. Но удивляться нечему – на Украине уже победили «навальные». Результат налицо.
Еще любопытнее, что написав о «срыве» лекции и запустив эту информацию в твиттер, чуть позже Волкова напишет: «Стариков в РГГУ уже 1,5 часа вещает. Из аудитории потихоньку испаряются слушатели. Невозможно слышать по 50 раз: геополитика, Крым, либералы”. Как же лекцию сорвали, если общение идет уже полтора часа. И опять ни слова про двух других моих коллег. Почему? Потому, что это портит искусственно создаваемую картину.
- Константин Ерусалимский – доцент РГГУ (вроде как бывший)
Вот он в фейсбуке:https://www.facebook.com/konstantin.jerusalimsky
Типичный либерал. Навальный, Майдан и том подобное.
Цитаты:
«На заре Крымского аншлюса…”.
«Государственная измена» не является вечным или внеисторичным видом преступления. Это понятие в России сформировалось в очень локальный исторический момент и по очень определенным причинам… Во-первых, у этого преступления нет состава, оно не закреплено устойчивым комплексом прецедентов, и в этом смысле оно немыслимо с точки зрения действующего права. На фоне других уголовных преступлений государственная измена бесплотна, ее нельзя охарактеризовать в категориях, родственных таким, как «убийство», «бандитизм» или «экстремизм». Государственный изменник нарушает границы дозволенного там, где эта граница возникает вдруг и сразу, и эта граница не регламентируется”. http://www.gazeta.ru/comments/2013/01/09_x_4917285.shtml
А вот его пояснения случившегося:
- Еще одна преподавательница РГГУ Елизавета Саволайнен пришла с плакатом «Ватникам здесь не место». Это в московском ВУЗЕ. В Москве.
Видео с интервью Елизаветы Саволайнен выложило «Радио Свобода».
(Обратите внимание – в полном соответствии с демократическими традициями комментирование к видео невозможно.)
Строгий костюм. Перед нами преподаватель ИСТОРИИ КУЛЬТУРЫ из РГГУ.
А вот, как дама, считающая, что ватникам, то есть русским патриотам в московском ВУЗе не место, выглядит в другое время. Именно в другое, потому, что я очень надеюсь, что лекции Елизавета Саволайнен читает все – таки… в «штатском».
Источник фото: http://gur-ar.livejournal.com
Источник фото: http://gur-ar.livejournal.com
Источник фото: http://gur-ar.livejournal.com
- Альберт Саркисьянц, магистрант факультета философии РГГУ. Тот, кто пытался ходить по столам.
Вот его «пояснение» «Новой газете» - http://www.novayagazeta.ru/columns/68528.html оно лживо от начала до конца. Микрофон в зале стоял, вопросы только приветствовались. Но нужна была «картинка» и иллюзия для «независимых» СМИ.
Источник фото: http://www.colta.ru
Идем дальше. По поводу «случайности» или стихийности. Если вы идете на лекцию с заранее написанным плакатом, то «возмущены» заранее. То есть готовитесь попробовать сорвать лекцию, поставить лектора в неловкое положение. И это не имеет отношения к содержанию лекции.
Особенно, если вы готовитесь попробовать сорвать ДВЕ лекции за один день.
21 мая я с коллегами читал две лекции: в 10.00 в РГГУ и в 15.00 в МГУ.
Вот фото из РГГУ. Обратите внимание на «возмущенную» девушку. Здесь она «студентка РГГУ».
А к 15.00 она же пришла и в МГУ. Став «возмущенной студенткой МГУ»
И встав перед полной аудиторией, прокричав три предложения вышла из зала. Никто её не поддержал. Никто из зала не ушел.
Лекция в МГУ, выступление мое и моих коллег также было долгим и интересным.
Почему? Потому, что в РГГУ были специально подготовленные провокаторы, а в МГУ были ТОЛЬКО обычные студенты и преподаватели.
Вот мне просто интересно:
Так она «возмущенная студентка» какого ВУЗа, РГГУ или МГУ? Или только одного ВУЗа? Или вообще не студентка?
И какая «трудолюбивая» — ходит «возмущаться» целый день…
P.S. март, 2013 года, Киев. На презентацию моей книги на украинском языке, пришло 1,5-2 сотни сильно «возмущенных» боевиков партии «Свобода». При первых моих словах крики и скандирование речевок: «чемодан-вокзал-Россия», «комуняку на гиляку», «Бандера приде, порядок наведе» и.п. Главная цель — не срыв мероприятия и провоцирование беспорядков в книжном магазине, а пиар партии «Свобода» и получение нужной картинки для украинских СМИ. В итоге всё закончилось майданом, а партия «Свобода» и её лидеры исчезли из информационного поля. Выводы и параллели напрашиваются сами собой.
Комментариев нет:
Отправить комментарий