Р. Ищенко. Борьба с террором: ограничение свобод - негодное средство

28.07.16
Ростислав Ищенко

© РИА Новости. Валерий Мельников

Ростислав Ищенко, обозреватель МИА "Россия сегодня"

Россия и Турция ведут интенсивные переговоры о восстановлении полноценных экономических взаимоотношений. Не последнее место в обсуждении занимают вопросы туризма. Ожидается, что в ходе или накануне предварительно запланированной на 9 августа встречи Владимира Путина и Реджепа Тайипа Эрдогана будет принято решение о возобновлении чартерных рейсов на турецкие курорты.

Реакция российского общества на это оказалась неоднозначной. Часть граждан искренне радуется вновь появившейся возможности дёшево отдохнуть летом.

Другая часть резко критикует как само возможное решение, так и тех, кто намеревается вернуться на турецкие курорты. Противники турецкого отдыха выдвигают два аргумента.

© РИА Новости. Илья Питалев  Продажа туров в Турцию в офисе одной из туристических компаний в Москве. Июль 2016 года

Кому где отдыхать

Первый апеллирует к морали: нельзя, мол, верить Эрдогану и везти русские деньги в страну, которая совершила против России акт агрессии, сбив самолёт и убив российского пилота.

Второй аргумент базируется на обязанности государства заботиться о безопасности своих граждан. Поскольку же в Турции неспокойно — до сих пор ловят участников неудачной попытки военного переворота, к тому же продолжается война с курдами, значит, нечего туда российским туристам ездить. Потом эвакуируй их, если какая-нибудь неприятность случится. А они, ведь ещё, вместо благодарности за спасение, начнут возмущаться, что их вовремя не предупредили об опасности и отдых им испортили.

Безусловно, оба аргумента существенны. Но является ли запрет эффективным решением обозначенных проблем? Думаю, что нет. Наоборот, он создаёт новые проблемы, которые проявляются не сразу, но со временем начинают больно бить по интересам каждого и по обществу в целом.

Что касается первого аргумента, то его разбор не займёт у нас много времени.

Россия никогда не заявляла, что собирается мстить Турции вечно. Требования Москвы состояли в признании вины, принесении извинений, наказании виновных. Это стандартная процедура в международных отношениях. Если вы не собираетесь начинать войну, воспользовавшись удобным поводом, то выполнения перечисленных условий достаточно для того, чтобы считать инцидент исчерпанным. За Грибоедова и полное уничтожение посольства в 1829 году Иран тоже "только" извинился. А вот Австрия в 1914 году не удовлетворилась сербскими извинениями (хоть Белград и не нёс прямой ответственности за гибель наследника престола, эрцгерцога Франца Фердинанда) и развязала Первую мировую войну.

Поскольку Россия с Турцией воевать не собиралась, выполнение Анкарой стандартной процедуры принесения извинений автоматически запускало процесс восстановления отношений. Ну а дальше — нельзя вести переговоры о возобновлении выгодных нам проектов Турецкого и Южного потоков и игнорировать заинтересованность Турции в возвращении российских туристов (которых в 2015 году на местных курортах отдохнуло свыше 4 миллионов). В конце концов, немцы были прямо или косвенно виновны в гибели во время Великой Отечественной войны 26 миллионов граждан СССР, состоят в откровенно враждебном нам НАТО, переворот на Украине всеми силами поддерживали, санкции против нас ввели и не отменили, но туристы к ним ездят, и стыд их не жжёт.

© РИА Новости. Владимир Вяткин  Российские туристы во время отдыха в Анталье, Турция

То есть экономические меры против Турции, включая блокирование туризма, являлись мерами по принуждению Анкары к капитуляции без войны, а не средством разрушения Турции до основания.

После того, как они свою роль сыграли, их политическое значение свелось к нулю. Государство свою позицию и свои интересы отстояло, а дальше определение моральности/аморальности поездок в Турцию — личное дело каждого гражданина.

Переходим ко второму аргументу. Он серьёзнее, поскольку государство действительно должно заботиться о безопасности своих граждан, а в Турции неспокойно.

Запреты и эффект домино

Предположим, что запрет на чартеры сохранился. Но ведь в Турцию можно летать и регулярными рейсами. Значит, для обеспечения безопасности граждан надо отменить и регулярные рейсы (в том числе и иностранных авиакомпаний), связывающие российские и турецкие аэропорты. Допустим, и это сделали. Но в Турцию можно летать через Грузию, Белоруссию, Болгарию, Польшу, хоть через Францию. Кстати, во Франции, Германии, да и во всей Европе высока опасность терактов — они там случаются чаще, чем в Турции. Значит, надо вообще запретить гражданам России полёты за границу.

© РИА Новости. Наталья Селиверстова  Самолет авиакомпании Turkish Airlines в аэропорту Внуково в Москве

Готов даже подсказать ещё один существенный аргумент. Зачем же наши туристы оставляют миллиарды долларов в других государствах, финансируя их экономики? Прекрасно отдохнуть можно и в России. Алтай, Байкал, гейзеры Камчатки, курорты Карелии, мало ли в России прекрасных, экологически чистых мест.

О Крыме и Кавказе просто молчу. А миллиарды долларов пойдут на создание у нас прекрасной туристической инфраструктуры.

Более того, если запретить всем гражданам поездки за границу или максимально их ограничить — ввести квоты и проведение обязательного собеседования в межпартийной комиссии Госдумы, то и вывоз олигархических капиталов за границу уменьшится. Зачем вывозить, если неизвестно, сумеешь ли ты до них потом добраться?

© РИА Новости. Мария Ващук  Долина Гейзеров в Кроноцком государственном природном биосферном заповеднике на Камчатке

Это, конечно, приведёт к ухудшению возможностей отечественного бизнеса на внешних рынках (если ты не можешь вовремя приехать на переговоры к контрагенту, то тебя запросто обойдут конкуренты). Но ведь есть прекрасный опыт СССР — монополия внешней торговли. Заодно и все прибыли от внешнеторговой деятельности будут поступать прямо в бюджет, а не в карман кому попало.

Правда, если мы введём монополию внешней торговли, то надо установить полный государственный контроль над всеми предприятиями, которые поставляют товары на экспорт. Иначе какой-нибудь обормот сорвёт поставку партии носков в Турцию, шампанского во Францию, или пармезана в Италию, а государству за него отвечать — неустойку платить. Поскольку же у этих предприятий есть поставщики и смежники, а у тех свои, да и несправедливо национализировать только часть предприятий, надо вернуть государству всю экономику, включая розничную торговлю. Раз уж мы ввели госмонополию на внешнюю торговлю, не можем же мы допустить, чтобы страна закупила за бюджетные деньги несколько миллионов тонн высококачественной верблюжатины, а какие-то частники не хотят её в своих супермаркетах продавать.

Ну а раз у нас вся экономика под государственным контролем, то и свободу передвижения внутри страны надо перекрыть. Иначе надо государству, например, Сибирь заселять, заводы там строить, поближе к месторождениям полезных ископаемых, дороги к новым курортам прокладывать, а народ жить там не хочет. Пока завод принадлежит частному капиталу, то это проблема частного капитала — как на него людей привлечь. Но если это государственное предприятие, то проще всего вернуть институт прописки, ограничить приток населения в мегаполисы европейской России, ввести "комсомольские путёвки" на стройки пятилетки и т.д.

Конечно, раз уж государство решает, кто где будет жить и где он будет работать, надо его и жильём обеспечить. Тоже есть опыт — общежития и государственные квартиры стандартной планировки в соответствии с санитарными нормами. Где народу побольше — в Москве, например, или в Питере, там метров по шесть на члена семьи, через пятилетку можно до шести с половиной увеличить, где поменьше, скажем в Салехарде, там можно и на двенадцать расщедриться. И нечего о дачах мечтать. На месте дач будут цвести сады и колоситься поля — города удобнее снабжать (ближе возить). И так уже целые области дачами застроены, хлеб растить негде. Садоводам-любителям можно, конечно, кое-где их товарищества оставить. Но домики должны быть сугубо дачные (летние — зимой яблоки не растут) и стандартные (так с коррупцией бороться удобнее: кто построил неправильный дом — пусть отчитается, где деньги на такую роскошь взял).

Ну а раз уж мы почти вернулись к развитому социализму, то и политинформации не помешают, и однопартийность (государство лучше знает, какая партия правильная), и государственную власть нечего критиковать — она лучше знает, что и как делать.

Патернализм исключений не знает

Скажете, нагнетаю? Ничего подобного — просто довожу мысль до логического конца. Из чего исходят сторонники запретов? Из того, что граждане России, хоть уже и взрослые, но не в состоянии сами разобраться, где и как им отдыхать. Ну а если они не в состоянии разобраться с такой простой вещью, как личный отдых, то как же этим несмышлёнышам разобраться в сложностях экономики, внутренней и внешней политики, истории и культуры.

Просто люди, требующие государственного вмешательства в личную жизнь и запретов на то, что им не нравится, думают, что запрещать будут только соседу. Когда же выясняется, что запреты касаются и их (государство — слишком громоздкий механизм, чтобы руководствоваться принципом индивидуального подхода), они начинают страдать и возмущаться. Если возмущаются слишком громко — в Уголовном кодексе появляется 58-я статья (контрреволюционная деятельность).

Хотели патерналистское государство — получите и распишитесь. Только патернализм производное от слова патер — отец, а отец не только кормит, поит и оберегает, но и наказывает за непослушание. И это многим не нравится.

Развал СССР (который осуществлял идею чистого патернализма) происходил под крики о слишком жёстких наказаниях (репрессии), об уравниловке (домики у всех одинаковые), об ограничении передвижения (хочу жить в соседнем районе и каждый год ездить за границу) и о том, что сортов пива и колбасы не восемьсот, а едва ли восемь. Так ведь патерналистское государство следит только за тем, чтобы у каждого была бутылка пива и кусок колбасы, а не за тем, чтобы вы между "Гиннесом" и "Будвайзером" выбирали.

В общем, государство не может быть патерналистским в одном и либеральным в другом. Либо все взрослые и сами отвечают за свои решения (в рамках закона), либо все несмышлёныши — и тогда нечего возмущаться тем, что государство кормит сытно, но не разнообразно, а порет не часто, но больно.

РИА Новости