О диагнозе Путина и исключительности Соединенных Штатов

Александр Гарегинян.

24.05.2012
 Президент Путин, в бытность премьер-министром России, как-то назвал сенатора Джона Маккейна психом. Путин, обладая аналитическим мышлением, математически рассчитал, что если человека посадить в яму на несколько месяцев (в вьетнамском плену Маккейн действительно сидел в яме), то от здравого смысла у него останутся лишь воспоминания.
Однако в жизни многое бывает, в том числе и чудеса, одним из которых является сенатор Маккейн: надо признать, что не всегда и не везде человеку с серьезными психическими расстройствами удается достичь таких высот в политике, каких добился Маккейн, чуть ли не ставший лидером первой державы мира.
Накануне первого визита нового лидера Франции Франсуа Олланда в США газета Le Figaro ошиблась и взяла интервью у Джона Маккейна. Говорил с журналистом он о разном, но нас интересуют его высказывания относительно Сирии и России.
Так, г-на Маккейна тревожитситуация в Сирии, он недоволен нерешительностью Барака Обамы, он полагает, что хулиганами и уличной толпой надо заменить режима Башара Асада. Вот что он говорит: «Около 10.000 мирных жителей Сирии были убиты режимом Башара Асада в ходе несправедливых боев при помощи российского оружия и действующих на территории страны иранских боевиков. А США отказываются помогать! Некоторые из стран Персидского залива во главе с Саудовской Аравией намереваются поставлять оружие повстанцам. Однако ситуация настоятельно требует американского лидерства. Мы могли бы создать безопасную зону для сопротивления и поставлять ему оружие, но Америка не хочет. Это позорный эпизод нашей истории. «Закулисное лидерство» президента Обамы говорит нам, что он не верит в исключительность США» (http://inosmi.ru/usa/20120517/192130866.html).
Конечно, Маккейну не понять, что мирных жителей не убивают, а если он считает мирными жителями вооруженных людей, борющихся с собственным правительством на иностранные деньги и оружие, то это уже диагноз, подтвержденный российским лидером. Маккейну также не понять, что все страны мира имеют право на собственный выбор своего пути, общественного строя, и что они не виноваты, если их выбор чем-нибудь противоречит западно-американским ценностям. Но поражает в его интервью недовольство Бараком Обамой, психически здоровым человеком, который, видите ли, не верит в «исключительность США!» Что такое эта исключительность, в чем она выражается и почему надо в нее верить?
Бывали в мировой истории периоды, когда одно государство настолько превосходило в цивилизационном развитии и военно-политическом могуществе другие страны, что ему безоговорочно подчинялись, признавали его величие и превосходство, учились у него. Таким был Рим, такой была Персия (до разгрома македонцами). Сегодня между мировыми державами нет подобного разрыва ни в цивилизационном, ни в других отношениях. Следовательно, американцы, претендующие на исключительность, не понимают, что разницы между ними и, скажем, русскими, англичанами, китайцами и французами либо нет, либо она столь незначительна, что не позволяет претендовать на исключительность. В свое время исключительность Рима  давала возможность римским императорам сажать на троны других государств своих людей, а жители этих государств с благодарностью относились к решениям римлян и изъявляли желание поучиться у них. Сегодня решения американских «императоров» в недержавных государствах либо принимаются в штыки, либо их удается демагогической риторикой и грубой силой претворить в жизни, однако в любом случае они вызывают отвращение. И в Ливии, и в Ираке и Афганистане, и в бывшей Югославии, и в Египте, а ныне и в Сирии американская политика вызывает отвращение, а за ним и отторжение. И как долго американцам удастся диктовать миру свои условия, неприемлемые для других, неизвестно.
Разумеется, Маккейн – не единственный псих в американском истеблишменте. И с этим можно мириться. Но более проблематичным является то, что идеи психов успешно распространяют психически здоровые люди.

Вопрос психиатрам: сенатор Маккейн адекватен?

Так, недавно в Узбекистане вспыхнул маленький скандал, о котором мы имели удовольствие писать. Посол США, следуя доктрине исключительности, присвоил себе право подвергать цензуре прессу в стране пребывания!  (http://n-idea.am/ru/comments.php?id=19573).
И подобные случаи отнюдь не единичны: нет в государствах мира представительства США, руководитель которого бы не лез бесцеременно во внутренние дела и не вел бы себя хамским образом (за исключением Белоруссии, Кубы, ряда других чудом сохранивших суверенность государств, а также их верных союзников). В Армении у американского посла даже есть своя фракция в парламенте, сфабрикованная из  партии «Наследие» и созданной бывшим послом партии «Свободные демократы». В общем, такие вот дела…
Конечно, каждый имеет право на собственное мнение, в том числе и сенатор Маккейн. Однако нельзя отнимать у других их права на собственное мнение, в том числе и на мнение сенатора Маккейна. А также на мнение Владимира Путина.
Я тоже имею право на мнение, и в этой связи скажу, что полностью согласен с медицинским диагнозом не имеющего медицинского образования Владимира Путина относительно психического здоровья Джона Маккейна. И категорически не согласен с мнением сенатора Маккейна относительно исключительности Соединенных Штатов, хотя бы потому, что подлинная исключительность не нуждается в силовом признании – ее всегда и везде будут приветствовать.
24.05.2012 г.  Переводика

Дополнение от редакции:  Немного подробностей о скандале, который устроил   посол исключительной страны в Узбекистане

Посол США в Узбекистане Джордж Крол через своих сотрудников выразил недовольство по поводу публикации на узбекском сайте Uzmetronom.com и призвал журналистов принести извинения в письменной форме, а также удалить статью, передает корреспондент ИА REGNUM. Ранее, в послании народу Узбекистану по случаю 9 мая, Крол назвал Великую Отечественную войну просто «конфликтом».
«Конфликт, который завершился 67 лет назад, объединил страны и народы, которые как союзники боролись за общее дело, среди них — народы Узбекистана и Соединённых Штатов Америки», — говорилось в послании посла народу Узбекистана.

В ответ узбекское издание указало в своей публикации: «Заметьте — ВОВ, не величайшая трагедия ХХ века, унесшая жизни сорока с лишним миллионов людей, поставившая под вопрос будущее народов и государств, а всего лишь конфликт. …Простите нас великодушно. Мы же — аборигены, недавно слезшие с дерева, не имеющие ни малейшего понятия о демократических ценностях, свободе прессы и прочих достижениях прогрессивного человечества, у истоков которых стояли великие Соединенные Штаты», говорится в ответе редакции главе дипмиссии США.

После этого журналисту издания, намеревавшемуся накануне посетить одно из мероприятий в американском посольстве, было в этом отказано.
***
На Востоке говорят: “Чем выше лезет обезьяна, тем больше виден его зад”! Что еще тут скажешь в поддержку узбекских журналистов?
 
Остается лишь выразить благодарность им за то, что указали этому двуногому примату свое место, в соответствии с его же интеллектом.
 И еще немного подробностей об этом скандале в Узбекистане…
Конфликт 1941-1945 гг.
Посол США в Узбекистане Джордж Крол 7 мая заявил: «Конфликт, который завершился 67 лет назад, объединил страны и народы, которые как союзники боролись за общее дело, среди них — народы Узбекистана и Соединённых Штатов Америки».
Узбекскому журналисту Козиму Усманову не понравились исторические неточности, которые допустил в своей вольной речи американский посол.
8 мая Усманов не согласился с послом в том, что 67 лет назад произошёл «конфликт»: «…всего лишь конфликт. Типа заварушки. Не поделил чего-то с кем-то господин Гитлер». Во-вторых, трактовка событий середины прошлого века, по мнению журналиста, исторически крайне сомнительна: ведь само понятие Великой Отечественной войны (или «конфликта») применяется к СССР, а не к Узбекистану как к таковому.
С Усмановым трудно спорить. Свежую версию о том, что узбеки и американцы сообща действовали в региональном конфликте против немцев, читатель скорее соотнесёт с бойким пером Носовского и Фоменко или других историков «новой волны», нежели с речью посланника великой и просвещённой Америки, каждодневно пичкающей мир поучениями на тему того, как этому миру жить.
Рассердившийся журналист окончил свою статью такими словами: «…По мнению серьёзных экспертов, нынешний посол США в Узбекистане, в отличие от своего предшественника, всё чаще и всё больше напоминает посредственного актера провинциального театра, лезущего из кожи вон, чтобы понравиться почтенной публике, нежели серьёзного дипломата авторитетного государства. Допускаем, что мнение ошибочно или предвзято, но оно сложилось, и с этим ничего не поделаешь».
Посол Дж. Крол ознакомился с текстом статьи Усманова на uzmetronom.com — и далее сложилась целая история о противостоянии узбекской журналистики и американской свободолюбивой дипломатии.
10 мая журналисту uzmetronom.com было отказано в участии во встрече представителей прессы Узбекистана с собеседниками в посольстве США в Ташкенте. Причина отказа: публикация статьи «Джордж Крол перепутал Узбекистан с СССР».
Чтобы отношения между узбекской журналистикой и американской дипмиссией в Ташкенте вновь стали тёплыми и дружественными. американский посол попросил распоясавшееся Интернет-издание снять заметку с портала, а ещё написать ему, Кролу, личное письмо с извинениями.
Ответ Кролу 11 мая писал уже Сергей Ежков, заметку снять отказавшийся, а письмо послу написавший. Правда, не личное, а открытое, — из которого ниже приводится несколько фраз:
«Уважаемый господин посол. Редакция искренне сожалеет, что мнение, высказанное относительно Вас на нашем информационном ресурсе не совпадает с вашим личным мнением относительно себя — любимого. Простите нас великодушно. Мы же — аборигены, недавно слезшие с дерева, не имеющие ни малейшего понятия о демократических ценностях, свободе прессы и прочих достижениях прогрессивного человечества, у истоков которых стояли великие Соединённые Штаты.
Тем не менее, по простоте душевной и генетической наивности редакция предполагала, что глава дипломатической миссии государства, позиционирующего себя как колыбель демократии, несколько иначе воспримет чужое мнение, даже если оно будет ему крайне неприятно. По меньшей мере, не как гимназист, на которого по недоразумению или недосмотру надели форменные дипломатические штаны…»
В последних строчках письма С. Ежков выразил надежду на то, что «в обойме Госдепартамента США дипломатов ещё достаточно».
Какие страсти кипят!.. А всего-то надо изданию было согласиться на введение цензуры и американскую версию истории XX века.
Американским послам нынче фатально не везёт на территории бывшего СССР. За Майкла Макфола, который посольствует в Москве без году неделя и который не перестаёт удивляться уровню антиамериканизма в Москве, приходится вступаться американским журналистам: «Обама должен противостоять президентству Путина. Для начала он должен восстановить элементарное уважение и не позволять путинским головорезам запугивать американского посла в Москве, что является грубым нарушением Венской конвенции о дипломатических отношениях. Обама должен просто сообщить Путину, что не собирается встречаться с ним до тех пор, пока не прекратятся нападки на Майкла Макфола. Путин понимает жёсткий язык».
Так что пусть Дж. Крол радуется, что Родина послала его служить в Узбекистан, а не в Россию — туда, где в тёмных переулках близ Красной площади бесчинствуют «путинские головорезы». Его коллега Макфол об истории и не заикается, а всё только оправдывается по поводу расплодившихся в Москве и регионах «грантополучателей» и «неправительственных организаций» — тех самых, вполне свободных и демократических, руководители и участники которых в несвободные времена СССР словили бы после задушевных бесед в кабинетах КГБ лет по десять отсидки. В те имперские времена и Макфол, и Крол, и их босс в Белом доме воистину узнали бы, что такое «жёсткий язык».
 http://nologo.su/