Р. Ищенко. «Сурковская пропаганда»

15.06.15  
Ростислав Ищенко  
Обозреватель МИА "Россия сегодня"
cont.ws

Вторая статья цикла

Вообще-то вторая статья должна была называться «От Славянска до Минска». Теперь она будет третьей, поскольку первый материал ( «Милитаристы» против «миротворцев»? ) вызвал нездоровый ажиотаж на почве моего отношения лично к Стрелкову. Это не было достаточным поводом для того, чтобы посвящать теме отдельную статью. Для дальнейшего рассмотрения противостояния концепций разрешения ситуации в Донбассе Стрелкова вообще не требовалось упоминать, и я бы не стал к нему возвращаться. Я не люблю писать о людях, которые мне не нравятся. В конце концов, любой текст о ком-то – лишний кому-то пиар.

Но когда мне за два дня поле публикации текста первой статьи позвонили три известных, топовых блогера и в один голос сказали, что их крайне беспокоит стрелковская риторика, а особенно то, что у него все еще достаточно высокий рейтинг поддержки среди патриотической общественности (хоть он и снизился за год более, чем в два раза), я подумал, что высказаться на эту тему стоит. Стоит именно потому, что позицию звонивших, я узнал совершенно случайно, не напиши я предыдущую статью, я бы и не знал, что их Стрелков беспокоит. А это значит, что люди просто боятся высказать свое отношение к персонажу. То есть они не пишут о нем ничего – ни хорошо, ни плохо, обходят тему. Они боятся, что их обвинят в сурковской пропаганде на сурковские деньги.

Что ж, я не боюсь. Постоянная истерика в информационном пространстве одна из причин моего негативного отношения к Стрелкову и группе пропагандистов, его обслуживающих. Если дискуссия с оппонентами сводится к огульным обвинениям и истеричному шельмованию, это говорит о крайнем непрофессионализме команды, занимающейся информационным обеспечением. Истерика и обвинения идут в ход тогда, именно тогда и только тогда, когда напрочь отсутствуют иные аргументы в защиту своей позиции.

Между тем с командой Стрелкова работает отличный профессионал-информационщик Борис Рожин, чей потенциал практически не используется, тон задают другие. В результате, Стрелков, начинавший как икона патриотической оппозиции действующей власти, за год растерял половину поддержки целевой аудитории (хоть его рейтинг пока и остается довольно высоким, но об абсолютном доминировании говорить уже не приходится). Уверен, что если бы лидера начали лепить не из Стрелкова, а из Рожина, то мы бы наблюдали устойчивую тенденцию к росту рейтинга, а ставшая уже смешной антисурковская истерика (при том, что за год Донбасс никто не «слил»,  наоборот республики укрепились) была бы заменена добротной и аргументированной пропагандисткой работой.



Кстати, факт атаки на Суркова, которую организовал Стрелков и продолжает разворачивать его команда, тоже является для меня негативным маркером. Могу сразу сказать, что если бы предложили выбрать с кем сотрудничать – со Стрелковым или с Сурковым, я бы выбрал последнего. И не из-за денег. Деньги за работу платят везде. Люди, пиарящие Стрелкова не Святым Духом питаются. Тем более, что в команде активно светятся личности, которые бесплатно утром глаза не откроют и привыкли к высоким заработкам.

Причина следующая. На моей памяти было три (может их было и больше, но об остальных я не осведомлен)  критически важные для страны проблемы, которые Путин поручал решать Суркову. Это подавление информацинной активности белоленточной оппозиции в 2005-2013 годах, когда она представляла реальную опасность, а не являлась, как сегодня сборищем потешных маргиналов, которых только ленивый не пинает. Кстати, некоторые нынешние «патриоты» тогда без стеснения белые ленты носили. Затем была Абхазия, где необходимо было быстро урегулировать внутриэлитный конфликт, так, чтобы США не успели туда влезть и сыграть на местных противоречиях. Сразу после этого Украина. Причем курировать и координировать работу по Украине Суркову поручили тогда, когда кризис начал перерастать в гражданскую войну.

Из того факта, что Путин постоянно поручает ему урегулирование кризисных проблем, я делаю два вывода:

• президент доверяет этому человеку;
• задания выполняются качественно, а значит профессионально (иначе давно бы заменили).

Еще одно наблюдение. Термины «сурковская пропаганда» и «деньги Суркова» (которыми сейчас радостно и активно пользуются стрелковцы) родились несколько лет назад в тот день, когда российское телевидение поймало топ-оппозиционеров, идущих на инструктаж в посольство США. Когда они туда заходили, они еще ничего о «сурковской пропаганде» не знали, а когда выходили были уже в курсе. То есть, их прямо там научили. С учетом того, что США наш враг, если им «сурковская пропаганда» не нравится, то в моем понимании это значит, что Сурков работает правильно.

Не знаю каков Сурков в личном общении, но его политическая деятельность (по крайней мере, та ее часть, которая мне видна) у меня не вызывает идиосинкразии. В вину же ему ставят некие тайные умыслы, а доказательная база на уровне «все знают» и «Стрелков сказал».

А кто такой Стрелков, которому я почему-то должен верить на слово? Это вопрос не праздный. Меня еще в апреле 2014 года смущал человек публично (под телекамеры) представлявшийся «полковником ФСБ» и занимавшийся при этом организацией вооруженного восстания на Украине. Офицер спецслужбы, выполняющий особое задание на чужой территории не имеет права себя расшифровывать. Вежливые люди в Крыму на вопрос «Кто Вы?», - только вежливо улыбались, в крайнем случае говорили, что они местные ополченцы, купившие оружие и амуницию в ближайшем магазине «Охота и рыболовство» (а ведь это были простые солдаты, а не «полковники ФСБ»).

Подробный рассказ о том, как он и еще 52 человека «решили», что в Донбассе будет так же, как в Крыму и отправились туда можно найти на десятках сайтов интернете (http://kp.ua/politics/477951-yhor-strelkov-my-rasstrelyvaly-luidei-sohlasno-zakonu). Я же хочу обратить внимание только на одно – человек, назвавшийся «полковником ФСБ» признается в том, что он прибыл на территорию другого государства, организовал там вооруженное восстание и даже начал расстреливать граждан другого государства «за мародерство». При этом он («православный монархист») утверждает, что убивал людей, на основании «указа Комитета обороны от 22 июня 1941 года «О создании военных трибуналов». То есть, он ссылается на давно не действующий акт, четверть века, как исчезнувшего коммунистического государства (СССР), которое он сам, как «православный монархист» и поклонник белого движения не может признавать легитимным.

И он при этом не издевается, он просто не понимает, что именно он говорит и как это выглядит. Вообще-то это явка с повинной, причем сразу в Гаагу.

Поэтому я не удивился, когда увидел в Википедии информацию о куда более скромном звании. Как я уже сказал выше, меня удивлял не столько очень молодой, и уже на пенсии, полковник ФСБ, сколько поведение, абсолютно не соответствующее поведению офицера спецслужбы.

Далее, у полковника нет сослуживцев, которые бы поделились воспоминаниями о его блестящей карьере. Думаю, журналисты искали. Не нашли? Только не надо говорить, что всех сослуживцев ФСБ засекретило. Единственное подтверждение службы в центральном аппарате ФСБ – интервью «генерала Геннадия Казанцева» крайне подозрительно и похоже на плохо сделанный фэйк (http://nvo.ng.ru/spforces/2014-12-19/1_interview.html).

Автор интервью скромно отмечает, что Казанцев – не настоящая фамилия, но настоящая известна. А зачем ее скрывать? В интервью столько подробностей, что генерала даже вычислять не надо, кадры ФСБ моментально выяснят кто возглавлял соответствующее управление в соответствующий период времени. Кроме того, для достоверности размещена фотография каких-то людей и сказано, что это генерал в ранней молодости в Афганистане. Почему фото разместить можно, а фамилию назвать нельзя? При этом в качестве псевдонима подбирается фамилия действительно популярного со времен Чеченской войны генерала Виктора Казанцева.

Далее, рассказ о принятии Стрелкова на работу в ФСБ – это «Санта Барбара» для экзальтированной домохозяйки. Какие-то два полковника ФСБ, следящие за потенциальными монархическими террористами (им же, целым двум полковникам, больше заняться нечем) и находящие интеллектуала Стрелкова, который так умен, что его берут на работу, хоть по закону и нельзя. Очередной разнобой в датах: в разных версиях стрелковской биографии, службу в ФСБ он начал в 1993 или в 1998 году, а «генерал Казанцев» «помнит», что в 1995. При этом в 1998-2000 годах Стрелков публикуется в газете «Завтра», а в 2011 году работает внештатным корреспондентом агентства АННА Ньюс. Довольно странное занятие для делающего успешную карьеру офицера ФСБ.

Конечно «Википедию» может править каждый и она может ошибаться. Но и стрелковская команда может поправить «Википедию». Более того, с того момента, как Стрелков стал публичной фигурой, его выверенная до последней детали официальная биография должна была быть подготовлена командой и выложена в свободный доступ в интернете. Чтобы, если «Википедия» ошибется, ее можно было поправить. Сослуживцы (хотя бы те, что уже в отставке) должны были бы пачками раздавать интервью. Фотографии в форме и с коллегами по управлению должны были быть опубликованы. Или кто-то думает, что офицеры ФСБ не фотографируются на память?

Ничего нет. Мутная биография человека, съездившего на несколько чужих войн, включая югославскую, где-то вроде служившего. Когда подходящей войны не было, развлекавшегося реконструкцией. И к тому же крайне неуживчивого. Он, ведь, с большинством своих коллег и соратников в Донбассе успел перессориться. Даже с многолетним другом и кумом Бородаем.

В людях вообще, а в политиках в особенности я не люблю непрофессионализм и лживость. Когда непонятная личность с мутной биографией, возникнув ниоткуда, вначале дарит США и Киеву доказательства «российского вторжения» («полковник ФСБ», организующий сопротивление), а затем посвящает всю свою политическую деятельность бездоказательным нападкам на курирующего украинское направление российской политики чиновника (фактически не называя это прямо, но атакуя Кремль, Путина и путинскую внутреннюю политику национального компромисса, а также осторожную, но предельно успешную внешнюю политику России) у меня возникает вопрос – соответствует ли такая деятельность российским интересам? Даже если антикремлевская истерика прикрывается лицемерными вздохами о «гибнущем населении Донбасса». Потому, что человек, сказавший: «Спусковой крючок войны нажал я», - не имеет права вздыхать о жертвах начатой им войны.

Это как раз то, чего хотели американцы – втянуть Россию в конфликт и получить доказательства ее агрессии. Вот он «полковник ФСБ», который «по приказу Путина» начал войну. Осталось только сами войска на Украину затянуть.

Мы не знаем, намеревалась ли Москва изначально послать на Украину войска. Была демонстративная подготовка. Но реальных вариантов два:

1. Планы по введению войск были, но от них решили отказаться под давлением комплекса обстоятельств (внешнеполитических, экономических, военных). В этом случае действия Стрелкова, создававшие для России фактор неопределенности (непонятно кто, что и зачем затеял) могли стать одним из многих аргументов против ввода войск (не главным, но одним из).
2. Демонстрация готовности к вводу войск изначально была блефом. Этот вариант мне кажется более вероятным, поскольку Путин никогда не делает то, что от него ждут. В Крыму вежливых людей никто не ждал и они пришли. После этого все были уверенны, что российская армия со дня на день появится в Донбассе. Официально ее там до сих пор нет. В случае, если это был блеф и Россия решила выиграть Украину без войны, действия Стрелкова заставили на ходу корректировать планы.

В любом варианте действия Стрелкова не помогали руководству страны реализовывать свои планы. И, кстати, по закону руководство имеет право спросить со Стрелкова, зачем он это сделал (просто сейчас делать из него жертву режима политически не выгодно), но само перед ним отчитываться не обязано.

Опять же помощь России нарастала и становилась более публичной по мере того, как руководство республиками переходило из рук российских граждан в руки местных деятелей. Потому, что это местные – повстанцы, а если главный «повстанец» - «полковник ФСБ», то по всем международным нормам он диверсант. А страна, от имени которой он действует, должна либо отказаться от него, либо принять на себя ответственность за неспровоцированную агрессию. И одно, и другое для России было плохо. А «полковник», ставит себе в заслугу то, что когда его попросили покинуть Донбасс, он не сильно кочевряжился и почти сразу дал себя уговорить. Эта история с отзывом Стрелкова – свидетельство гуманизма российской власти. Американцы бы в такой ситуации послали киллера (мало ли кто на фронте гибнет) или посадили бы как генерала Норьегу за наркотрафик, а Россия уговаривала уехать отдохнуть.

Параллельно из сборной солянки ополчения создавалась армия, а власть полевых командиров заменялась регулярной администрацией. И это немаловажно, поскольку можно приходить в восторг от «народного героя», который где-то воюет, если у тебя самого в Хабаровске, Москве или Брянске действует обычная и привычная администрация. Но самому жить под властью полевого командира – сомнительное удовольствие. Он управляет не по закону, а по справедливости. А справедливость у всех разная. Он занят войной, а мирное население (если оно не способно кормить его армию, а наоборот, требует отвлечения дефицитных ресурсов на собственный прокорм) – бессмысленный балласт.

То есть, видна четкая позиция России, направленная на то, чтобы власть в ДНР/ЛНР перешла в руки местных лидеров, чтобы был наведен порядок в управлении и военном строительстве, чтобы вместо махновщины появилась нормальная местная власть, с которой можно работать, в том числе и на международном уровне. И выполнения всех этих требований добивались в том числе и дозируя помощь и перераспределяя ее в зависимости от лояльности и управляемости того или иного командира. Это нормально, те кто хочет получать помощь от страны, должен учитывать интересы страны. Управляемость не смертный грех, но достоинство, поскольку позволяет планировать военные действия с большей степенью реалистичности.

Подводя итог:

1. Я не считаю, что войну начал только Стрелков (действительно не только он, но его роль была существенной).
2. Я не считаю, что Стрелков помешал Путину ввести войска, но фактор неопределенности он создал, а его действия в Донбассе носили характер провокации, призванной поставить российскую власть перед выбором: послать войска и серьезно ослабить свои позиции в глобальном противостоянии с США или отказаться от поддержки восставших и подорвать свой авторитет внутри страны.
3. Я не думаю, что Стрелков понимал, что он делает, уверен, что его использовали втемную. Причем использовали не американцы (хоть деятельность Стрелкова была и остается выгодной США). Его использовала та часть российского патриотического политикума, которая желает радикализировать внутреннюю и внешнюю политику страны и готова пойти на риск раскола российского общества (отмены политики национального консенсуса) в условиях прямого военного противостояния с США. Такая политика называется авантюрной, а Путин – не авантюрист.

В общем, с моей точки зрения Стрелков – крайне амбициозный, но довольно ограниченный человек, которого легко использовать в темную. Ему сказочно повезло, потому что он не погиб в Югославии или Приднестровье, ему удалось вырваться из Славянска и он не просто на свободе. Он активно действующий политик. Именно политик, хоть пока и без статуса.

И на этом со Стрелковым заканчиваем навсегда. Как я уже сказал для дальнейшего разбора заявленной проблемы он не нужен. А тема, действительно большая и интересная.

Ростислав Ищенко, обозреватель МИА «Россия сегодня»