Е. Сатановский. Пикейные жилеты–2016

07.02.16
Евгений Сатановский 
президент Института Ближнего Востока 
 
Случилось тут автору на пару дней слетать в США – поговорить с американцами о том, о сём, в том числе о Сирии. И о том, как им, американцам, с русскими по этой самой Сирии совместно что-то делать (если делать). Сирия от Израиля недалеко – через границу, так что для Израиля тема не самая безразличная. Хотя понятно, что если в отношении его с сирийской стороны возникнет какая-нибудь существенная угроза, всех, кто её евреям организует, просят не обижаться. И сирийцы с ливанцами это понимают. И американцы. И русские. И, что куда важнее, понимают иранцы. Хотя с их стороны достаточно сторонников продолжения борьбы за уничтожение «сионистского очага». А куда им деваться? Если не борьба с Израилем, что ещё у них остаётся в качестве аргументации населению, почему всё так кисло по сравнению с эпохой шаха? А так понятно – во всём евреи виноваты...

Беседы, прошедшие у автора и его коллег в США, были крайне любопытны. Хотя и не содержанием, которое зачастую отсутствовало, но стилем. Обсуждение быстро уходило от конкретных проблем к сугубо теоретическим построениям, вроде сирийской конституции. То есть если в данном конкретном университете есть профессор-юрист, занимающийся на протяжении долгих лет своей карьеры конституционным правом, то он будет с упорством, достойным лучшего применения, разрабатывать идеи сирийского конституционализма. И с точки зрения студента, слушающего лекцию на тему, какие именно конституции бывают в мире, и как данный профессор работал над созданием конституций ЮАР, Кении, Боснии или Ганы, это очень интересно. Но к Сирии-то, в которой полным ходом идёт гражданская война, какое имеет отношение?!

Автор, как человек скептического ума, но прилично воспитанный мамой, воздержался (с немалым трудом) от того, чтобы назвать происходящее идиотизмом. Поскольку тогда, с точки зрения формальной логики, надо было бы признать, что либо коллеги-американцы идиоты, либо система, которой они руководствуются в своей работе, идиотская, либо вся ближневосточная американская политика такова. И хотя все три предположения с точки зрения автора верны, зачем обижать приличных доброжелательных людей? «Бриан – это голова, ему палец в рот не клади» - раздражает. Но, в конце концов, бывает и хуже. Хотя бы в России сторонники такого подхода к серьёзным политическим вопросам перестали этими вопросами, да и вообще чем-либо существенным, заправлять. Всё хлеб. А в Сирии – кто на этот цирк на конной тяге будет обращать внимание? Да никто. «Человек с ружьём» там командует, а не профессора-теоретики. Как и всегда во время войны.

Автор при этом рассказал визави-юристам массу фольклорных историй, описывавших близкие к сложившейся на русско-американских толковищах ситуации. О селянине, его больных курах и раввине, у которого после того, как куры сдохли, осталось множество так и не использованных советов. О мышках, которым из соображений безопасности старый филин посоветовал стать ёжиками, но отказался конкретизировать методу этого чудесного превращения из тех соображений, что он большой стратег, а не мелкий тактик. О том, что евреи ждут Машиаха две тысячи лет и, похоже, что сирийского урегулирования придётся ждать не меньше. И прочее – из еврейского, русского и международного... Американцы на анекдоты реагировали живо, позитивно, вроде бы понимали, о чём это, но возвращались к своему так упорно, что становилось ясно: суть дела никого из них не интересует.

Им просто нужно трудоустроить свой штат. Получить гранты. Написать бумагу своему начальству. И пусть весь мир провалится в тартарары – их дело выстроить программу, под которую они получат финансирование. А кому она нужна, кроме них самих, и зачем – это не их проблема. Тоже подход. Называется «эффективный менеджмент». При этом борьба с терроризмом и финансированием терроризма, обращение курдов-йезидов в рабство, размножение «Аль-Каид» разного типа как грибов после дождя и прочие мелочи жизни не могли их заинтересовать по определению. Поскольку спонсоров и партнёров: Саудовскую Аравию, Катар и Турцию, интересует свержение Асада и разгром, а лучше уничтожение Сирии, а не противостояние терроризму, являющемуся инструментом их собственной внешней политики. То есть два пишем – три на ум пошло. Кому контртеррористическая, а кому и террористическая коалиция – как часть коалиции контртеррористической. Очень изящно.

Солдаты армии США на Ближнем Востоке. Фото: Maya Alleruzzo / АР

Исходя из вышеизложенного (благо пока беседовали, Нью-Йорк был покрыт метровым слоем снега и уйти из университета, где проходила конференция, было некуда), автор стал приверженцем отстранённо-буддистского отношения к жизни. Поскольку если Штатам в лице их лучших (без иронии) представителей хоть кол на голове теши, что делать бедным сирийцам? Воевать до победного конца. А уж кто там победит – дело десятое. Так что или разутюжат Сирию (сомнительно, с учётом присутствия в этой стране российских ВКС и иранцев сотоварищи), или Асад с группой внешней поддержки додавит террористов. Ему-то точно деваться некуда. И, кстати, любые успешные мирные конференции происходили исключительно и только после военных побед, как Тегеран, Ялта или Потсдам. Отбились под Москвой и Сталинградом, дошли до Берлина – вот и успех. Потому что понятно, кто и что будет решать. А так...

Как там говорили в Германии? «Десять тысяч профессоров: о, Отечество, ты погибло». Верно до слёз. Хотя Америке ничего не грозит. Её профессора теоретизируют про другие страны. И расхлёбывать им. Как это было в Югославии, Ираке, Ливии, Афганистане. Что отличает от них Сирию, кроме того, что Москве осточертело наблюдать новую мировую революцию – на сей раз исламскую, и она вмешалась? Поскольку ждать, что коалиция из 65 стран, сколоченная американцами, победит две иррегулярные дивизии исламистов, не приходилось, а война с «Исламским государством» могла годами идти, превращая его из квазигосударственного радикально-суннитского проекта Турции и Катара в реальную и набирающую обороты силу, признаваемую курирующими её спецслужбы Анкары и Дохи в качестве официального партнёра.

Правда, всё, что российские участники двусторонней встречи думали по поводу США и «эффективности» их политики, они американским коллегам высказали. На удивление не получив от них ни малейших возражений. То ли потому, что возражать было нечего. То ли кошка понимала, чьё мясо съела. То ли осознание того, что игра проиграна и её правила изменились, так и не стало достоянием американского политического и университетского истеблишмента. Гадать, что именно имело место в данном конкретном случае, смысла не имеет. Русские сказали американцам всё, что необходимо было сказать. Американцы дали понять, что услышали сказанное, но продолжали дискутировать «ни о чём». Карма у них такая. И главное, понять-то их можно. Что они скажут, в самом деле? «Пролетарии всех стран, извините, пожалуйста»? И утопиться в Гудзоне? Неконструктивно.

Америка своих ошибок традиционно не признаёт и за них не извиняется. Права она или нет - неважно. Захотят бомбить – будут бомбить. Если только у объекта нет хорошей системы ПВО. Захотят назвать террористов умеренной оппозицией – назовут. После чего придётся закрывать глаза на очередные теракты и убийства американских дипломатов, но это уже другой вопрос. Примут в качестве государственной стратегии курс на революцию – по Троцкому, не ради результата, а процесса для – и будет так. Как оно, кстати, и есть. Производит странное впечатление. Но так, как есть. В чистом виде пикейные жилеты – называй их так, не называй... Только современные, образца 2016 года...

Колумнист «МЗ» Евгений Сатановский - президент российского негосударственного Института Ближнего Востока