9 января 2015
Прямо накануне Нового года Президент подписал Закон о промышленной политике. Дело это нужное и безотлагательное - промышленная политика. Только вот закон, к сожалению, получился вполне либеральный. Наверное, по-другому и быть не могло: нашим народным хозяйством по-прежнему рулят неолибералы.
Что я имею в виду, говоря «либеральный»? В чём основная идея либерализма? Это всем известно: свободная конкуренция всех со всеми, свободное движение капиталов и товаров, государство устраняется из экономики, максимум что делает – рулит с помощью мер финансового характера. А работают, в частности, в промышленности, - независимые частные операторы, свободно конкурирующие меж собой, а заодно и с другими - иностранными в том числе - аналогичными операторами. Такая вот картина мира лежит в основе либеральных воззрений. Отсюда – необходимость приватизации государственного имущества, ухода государства из экономики. Такой подход закреплён в идеях Вашингтонского консенсуса, который уже множество стран довёл до разорения. И Россия среди них; спасает нас только нефть, газ и ошмётки советской промышленной инфраструктуры. Сомневающихся приглашаю обратиться к «Белой книге» - статистическому сборнику, составленному С.Г. Кара-Мурзой с сотрудниками. Ничего личного – только статистика. Кто не верит статистике, пускай проедется по любой дороге на любом транспорте: пейзаж словно после бомбёжки – кирпичные остовы зданий с выбитыми окнами, горы ржавого железа – вот что осталось от былой индустрии.
В 90-е годы (даже уже и напоминать-то об этом неловко) промышленность исчезала не просто заводами – целыми отраслями. Таким манером, например, исчезло станкостроение – отрасль, в которой работали мои родители. Сегодня сказать – не поверят: в СССР было второе станкостроение в мире (первое в США), а мой приятель детства ездил налаживать советские станки, продаваемые в ФРГ. Сегодня это что-то из области легенд о золотом веке, сказка какая-то.
Таково было практическое действие неолиберальных идей. На месте пусть не самых выдающихся по мировым меркам (а иногда и весьма передовых), но исправно выпускавших продукцию заводов и фабрик ныне видим стильные торговые центры, офисы, склады, а то и просто развалины.
Сегодня промышленность надо не столько восстанавливать, сколько в весьма значительной мере – создавать заново. Что промышленность нам нужна – вроде бы это считается установленным фактом. Мы уже в достаточной мере поупражнялись в роли сырьевого придатка передовых стран и захотели самостоятельной роли. А самостоятельную роль на всём покупном играть нельзя. Тем более, что мы хотим развивать передовую военную промышленность. Слава Богу, что осталось советское наследство, но оно не вечно и не безгранично. Значит – новая индустриализация. И вот … И вот вполне неолиберальный закон. Как тут не вспомнить Черномырдина: «Никогда такого не было – и вот опять».
В основе этого закона, повторюсь, лежит вполне либеральная картина мира. Государство по-прежнему видит себя скорее в роли регулятора, чем непосредственного организатора жизни. Оно по-прежнему не участвует в промышленной деятельности. Поддержка, стимулирование, содействие в продвижении – вот ключевые слова закона.
Противоположность между либерализмом и этатизмом хорошо объяснил классик экономического либерализма Ф.Хайек. При либеральном подходе государство просто устанавливает правила движения, но не указывает, кому куда ехать. А при этатизме (социализме, дирижизме – названия разные, суть одна) государство именно указывает, кому куда ехать. Разумеется, это грубая схема. Но она в высокой степени обнажает суть. Нам сегодня надо, чтобы государство именно указывало, кому куда ехать. Иначе все будут стоять на месте.
Кажется: как прекрасно! Промышленность будут поддерживать. Товарищи дорогие! Поддерживать можно то, что есть. И помогать можно только тому, кто уже что-то делает. Но если чего-то нет и никто ничего не делает – как можно это поддерживать? Ну, чисто логически… Это надо сначала создать. Вот вопрос: кто будет этим заниматься? Никакой частник на собственные (пускай и заёмные – всё равно собственные) деньги никогда не заведёт станкостроительный завод. Потому что не умеет, потому что окупится «не в этой жизни», потому что есть масса других зон приложения капитала, где можно заработать. Вообще, промышленная деятельность крайне трудна и сложна. Виды предпринимательской деятельности по возрастанию трудности располагаются в таком порядке: самое простое – финансовая деятельность, делание денег из денег, потом торговля, и уж потом реальный сектор, промышленность. Так вот кто же будет заниматься этим архи-сложным делом, если есть другие – попроще? Создавай им условия–не создавай – всё равно не будут.
Пора наконец осознать, что единственным актором и демиургом в новой индустриализации может быть только государство.
Не условия оно должно создавать и не поощрять и стимулировать (хотя и это тоже), а прямо браться за дело. Иначе нам всем швах. Оно, государство, должно разработать что-то вроде нового плана ГОЭРЛО: где, что строить, какими силами и средствами. А дальше – ничего не попишешь – назначить ответственных и строго спрашивать за результат. Но об этом, как мне представляется, - и подумать страшно – чтоб вот так взять и составить план. Это что ж – выполнять его придётся? Даже на уровне индивидуальной жизни люди боятся что-то обязывающее планировать – их просто начинает корчить от гнёта принятых на самих себя обязательств: я это наблюдала воочию. Поэтому многие предпочитают ограничиться общими и расплывчатыми пожеланиями. Так происходит и в маленькой частной жизни, и в большой государственной.
Вот написано в законе: «Правительство утверждает документы стратегического планирования». А кто будет стратегически планировать? Кто будет увязывать планы между собой? И кто будет доводить стратегию до каждого рабочего места? Как его зовут, где он затаился – этот стратег? Я без насмешки, я понимаю: работа эта сверхтрудная. Но если уж браться за неё – то с открытыми глазами и с пониманием того, что само собой, с помощью невидимой руки рынка – никакой индустриализации не произойдёт. И никакие «целевые показатели эффективности», поминаемые законом – тоже не помогут.
Вот что кажется мне очень полезным, так это «осуществить подготовку и опубликование в средствах массовой информации ежегодного доклада о состоянии и развитии промышленности». Документ, конечно, не для слабонервных получится, но, можно надеяться, что руководители наши напугаются – и примутся за дело. Иногда испуг бывает благодетелен и благотворен. Только доклад надо делать в физических, а не в денежных показателях, за которыми многое можно скрыть.
Кто же будет осуществлять это чаемую индустриализацию? Как у нас с кадрами?
Что я имею в виду, говоря «либеральный»? В чём основная идея либерализма? Это всем известно: свободная конкуренция всех со всеми, свободное движение капиталов и товаров, государство устраняется из экономики, максимум что делает – рулит с помощью мер финансового характера. А работают, в частности, в промышленности, - независимые частные операторы, свободно конкурирующие меж собой, а заодно и с другими - иностранными в том числе - аналогичными операторами. Такая вот картина мира лежит в основе либеральных воззрений. Отсюда – необходимость приватизации государственного имущества, ухода государства из экономики. Такой подход закреплён в идеях Вашингтонского консенсуса, который уже множество стран довёл до разорения. И Россия среди них; спасает нас только нефть, газ и ошмётки советской промышленной инфраструктуры. Сомневающихся приглашаю обратиться к «Белой книге» - статистическому сборнику, составленному С.Г. Кара-Мурзой с сотрудниками. Ничего личного – только статистика. Кто не верит статистике, пускай проедется по любой дороге на любом транспорте: пейзаж словно после бомбёжки – кирпичные остовы зданий с выбитыми окнами, горы ржавого железа – вот что осталось от былой индустрии.
В 90-е годы (даже уже и напоминать-то об этом неловко) промышленность исчезала не просто заводами – целыми отраслями. Таким манером, например, исчезло станкостроение – отрасль, в которой работали мои родители. Сегодня сказать – не поверят: в СССР было второе станкостроение в мире (первое в США), а мой приятель детства ездил налаживать советские станки, продаваемые в ФРГ. Сегодня это что-то из области легенд о золотом веке, сказка какая-то.
Таково было практическое действие неолиберальных идей. На месте пусть не самых выдающихся по мировым меркам (а иногда и весьма передовых), но исправно выпускавших продукцию заводов и фабрик ныне видим стильные торговые центры, офисы, склады, а то и просто развалины.
Сегодня промышленность надо не столько восстанавливать, сколько в весьма значительной мере – создавать заново. Что промышленность нам нужна – вроде бы это считается установленным фактом. Мы уже в достаточной мере поупражнялись в роли сырьевого придатка передовых стран и захотели самостоятельной роли. А самостоятельную роль на всём покупном играть нельзя. Тем более, что мы хотим развивать передовую военную промышленность. Слава Богу, что осталось советское наследство, но оно не вечно и не безгранично. Значит – новая индустриализация. И вот … И вот вполне неолиберальный закон. Как тут не вспомнить Черномырдина: «Никогда такого не было – и вот опять».
В основе этого закона, повторюсь, лежит вполне либеральная картина мира. Государство по-прежнему видит себя скорее в роли регулятора, чем непосредственного организатора жизни. Оно по-прежнему не участвует в промышленной деятельности. Поддержка, стимулирование, содействие в продвижении – вот ключевые слова закона.
Противоположность между либерализмом и этатизмом хорошо объяснил классик экономического либерализма Ф.Хайек. При либеральном подходе государство просто устанавливает правила движения, но не указывает, кому куда ехать. А при этатизме (социализме, дирижизме – названия разные, суть одна) государство именно указывает, кому куда ехать. Разумеется, это грубая схема. Но она в высокой степени обнажает суть. Нам сегодня надо, чтобы государство именно указывало, кому куда ехать. Иначе все будут стоять на месте.
Кажется: как прекрасно! Промышленность будут поддерживать. Товарищи дорогие! Поддерживать можно то, что есть. И помогать можно только тому, кто уже что-то делает. Но если чего-то нет и никто ничего не делает – как можно это поддерживать? Ну, чисто логически… Это надо сначала создать. Вот вопрос: кто будет этим заниматься? Никакой частник на собственные (пускай и заёмные – всё равно собственные) деньги никогда не заведёт станкостроительный завод. Потому что не умеет, потому что окупится «не в этой жизни», потому что есть масса других зон приложения капитала, где можно заработать. Вообще, промышленная деятельность крайне трудна и сложна. Виды предпринимательской деятельности по возрастанию трудности располагаются в таком порядке: самое простое – финансовая деятельность, делание денег из денег, потом торговля, и уж потом реальный сектор, промышленность. Так вот кто же будет заниматься этим архи-сложным делом, если есть другие – попроще? Создавай им условия–не создавай – всё равно не будут.
Пора наконец осознать, что единственным актором и демиургом в новой индустриализации может быть только государство.
Не условия оно должно создавать и не поощрять и стимулировать (хотя и это тоже), а прямо браться за дело. Иначе нам всем швах. Оно, государство, должно разработать что-то вроде нового плана ГОЭРЛО: где, что строить, какими силами и средствами. А дальше – ничего не попишешь – назначить ответственных и строго спрашивать за результат. Но об этом, как мне представляется, - и подумать страшно – чтоб вот так взять и составить план. Это что ж – выполнять его придётся? Даже на уровне индивидуальной жизни люди боятся что-то обязывающее планировать – их просто начинает корчить от гнёта принятых на самих себя обязательств: я это наблюдала воочию. Поэтому многие предпочитают ограничиться общими и расплывчатыми пожеланиями. Так происходит и в маленькой частной жизни, и в большой государственной.
Вот написано в законе: «Правительство утверждает документы стратегического планирования». А кто будет стратегически планировать? Кто будет увязывать планы между собой? И кто будет доводить стратегию до каждого рабочего места? Как его зовут, где он затаился – этот стратег? Я без насмешки, я понимаю: работа эта сверхтрудная. Но если уж браться за неё – то с открытыми глазами и с пониманием того, что само собой, с помощью невидимой руки рынка – никакой индустриализации не произойдёт. И никакие «целевые показатели эффективности», поминаемые законом – тоже не помогут.
Вот что кажется мне очень полезным, так это «осуществить подготовку и опубликование в средствах массовой информации ежегодного доклада о состоянии и развитии промышленности». Документ, конечно, не для слабонервных получится, но, можно надеяться, что руководители наши напугаются – и примутся за дело. Иногда испуг бывает благодетелен и благотворен. Только доклад надо делать в физических, а не в денежных показателях, за которыми многое можно скрыть.
Кто же будет осуществлять это чаемую индустриализацию? Как у нас с кадрами?
Статья 15 Закона это заботливо предусмотрела. Будет осуществляться«поддержка субъектов деятельности в сфере промышленности в области развития кадрового потенциала».
Из совершенно правильных слов: конкурентоспособность, поддержка, оздоровление, стимулирование, развитие, мероприятие. Бюрократы ведь всегда говорят и пишут хорошие слова, с положительной коннотацией. Вот и на этот раз написали.
Из совершенно правильных слов: конкурентоспособность, поддержка, оздоровление, стимулирование, развитие, мероприятие. Бюрократы ведь всегда говорят и пишут хорошие слова, с положительной коннотацией. Вот и на этот раз написали.
Очень правильно. Можно изготовить что угодно, если есть чем! Станки для всех отраслей экономики - вот то, что делалось в СССР и почти не делается в России! На заводах либо остатки советских, либо трофейные послевоенные, либо станки купленные за золото в 20-30х годах, а, в лучшем случае, купленные за валюту в 2000-х...Станкостроение очень наукоёмкое, материало- и финансово-затратное производство под силу только государству (хотя бы на первом этапе). При том, что здесь необходимо чёткое планирование и финансирование, сродни "оборонке". Это задача НАЦИОНАЛЬНОЙ безопасности. Страшно это не видеть!
ОтветитьУдалить"в СССР было второе станкостроение в мире (первое в США), а мой приятель детства ездил налаживать советские станки, продаваемые в ФРГ. Сегодня это что-то из области легенд о золотом веке, сказка какая-то. " - Да? А Путин сказал, что в СССР только резиновые калоши выпускали...
ОтветитьУдалить